EURussiaCentreEU-Russia Centre

Россия и ЕС: Как ввести безвизовый режим

09 марта 2010 — Россия
Комментариев нет

Статья министра иностранных дел Финляндии Александера Стубба: “В конечном итоге переход на безвизовый режим кроме технических критериев основывается на обоюдном доверии и чувстве безопасности. Европа ждет от России реформ. В частности, ожидается совершенствование Россией процедур выдачи паспортов с обеспечением постоянного повышения их безопасности. Все россияне должны иметь возможность получить надежный паспорт. Необходимо бороться с коррумпированностью чиновников.

Проблемы незаконной иммиграции в Россию отражаются также на Европе — Россия должна обеспечить более эффективный контроль своих протяженных границ. Работы хватает и шенгенским государствам. Между ними имеются различия в условиях, связанных с выдачей шенгенских виз или их применением. Нам было бы необходимо со своей стороны гармонизировать нашу политику по визовым вопросам. С 5 апреля 2010 г. вступит в силу новый визовый кодекс ЕС, и его применение предоставит отличную возможность гармонизации, а на самом деле обяжет к этому. Это в числе прочих основные условия, которые должны быть изучены для практической реализации безвизового режима”

Источник: Ведомости

Страна победившего Кинилюкса

09 марта 2010 — Россия
Комментариев нет

Неделю назад Росстат обнародовал итоги привлечения Россией иностранных инвестиций в 2009 году. Оказалось, что главными российскими инвесторами стали Китай, Нидерланды и Люксембург. … Ясно, что речь идет не о собственно люксембургском капитале, а о капитале фирм из разных стран, зарегистрированных там. Таким образом, российские предприятия, получая инвестиции, и сами не знали, откуда эти инвестиции на самом деле взялись. Может, через Люксембург к ним поступали не иностранные, а российские деньги.

Источник: Власть

Судьбу Nabucco решит Туркмения

09 марта 2010 — Россия
Комментариев нет

Еврокомиссия выделила €2,3 млрд на реализацию газовых и электроэнергетических проектов, из которых €200 млн — на строительство газопровода Nabucco. Однако до принятия окончательного инвестиционного решения деньги заморожены, заявил новый еврокомиссар по энергетике Гюнтер Эттингер. Будущее проекта, вероятно, решит позиция Туркмении, которая может поставлять свои ресурсы в Европу. … Туркмения, как сообщил “Ъ” источник в правительстве страны, готова поставлять газ в Европу в обход Азербайджана — по территории Ирана или России. Для этих целей может быть использован новый газопровод от месторождения Довлетабад в Иран мощностью до 12 млрд куб. м в год. Но эта идея вряд ли будет поддержана Вашингтоном, который для изоляции Тегерана, по сути, лишил Nabucco газовых ресурсов.

Источник: Коммерсант

3 марта 2010: Отчет по конференции «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», прошедшей в Брюсселе

05 марта 2010
Комментариев нет

ЕС готов к сотрудничеству с Россией в рамках российской программы модернизации. Но насколько серьезно российское руководство настроено на перемены? Две эти темы стали ключевыми в выступлениях европейских и российских экспертов на конференции, проходившей в Брюсселе третьего марта.

Конференция «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», которая была организована Центром ЕС-Россия и Фондом Ханса Зайдела (Hanns Seidel Foundation), собрала придерживающихся различных политических взглядов экспертов из ЕС и России.

Президент Центра ЕС-Россия, лорд Пэдди Эшдаун подчеркнул особую важность для ЕС отношений с Россией. ЕС нуждается в российских энергоресурсах, в то время как Россия нуждается в ЕС для осуществления своей программы модернизации. Лорд Эшдаун приветствовал настойчивость президента Медведева в отстаивании верховенства закона, развития гражданского общества и независимости судебной власти. По мнению лорда Эшдауна, отношения России ЕС «осложнены непониманием и недоразумениями»; он особо подчеркнул роль Центра ЕС-Россия как платформы для развития диалога, призванного помочь разрешению недоразумений. ЕС не претендует на создание сфер влияния в Европе, одна из целей создания Евросоюза как раз и состояла в том, чтобы не допускать возникновения таких отношений.

Хью Мингарелли ( Hugues Mingarelli) заместитель руководителя международного департамента Еврокомиссии отметил, что совершенно очевидно существование двух противоположных реальностей: в одной наблюдается сильная растущая взаимозависимость между Россией и ЕС; в другой – застой в отношениях между этими двумя сторонами, длящийся последние восемь – десять лет, когда Россия вернулась к протекционизму, пребывала в нерешительности по поводу членства в ВТО, вышла из Договора Энергетической Хартии и затормозила демократические реформы. Наблюдается некоторый прогресс в двусторонних контактах и в борьбе с кризисом, а так же в вопросах свободы передвижения и в переговорах об облегчении визового режима, однако в целом ЕС разочарован ходом модернизации.

Однако, будучи масштабно вовлечен в процесс модернизации России, ЕС готов посвятить ему время и внимание, поделиться силами и ресурсами – распространить свою помощь на различные сферы российской жизни, начиная с утверждения верховенства закона и развития гражданского общества, и заканчивая передачей технологий и стимулированием инвестиционного процесса. Огромный потенциал имеется для совершенствования судебной системы и обязательности исполнения судебных решений, для развития экологически чистых и высокотехнологичных производств, для включения российской экономики в мировой экономический процесс, а также для модернизации социальной сферы.

В первой из двух дискуссионных групп конференции приняли участие: Марина Ларионова, профессор московской Высшей Школы Экономики; сэр Тони Брентон (Sir Tony Brenton), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия, сотрудник Вулфсон-колледжа (Кембридж), бывший посол Великобритании в России;  Ханс-Дитер Лукас (Hans-Dieter Lucas), посол Германии в ЕС и Деннис Кредлер (Dennis Kredler), представитель Европейского круглого стола промышленников.

Участники дискуссии пришли к полному согласию относительно важности модернизации в России и необходимости участия в ней ЕС в целях активизации и поддержки этого процесса. Сэр Тони Брентон предположил, что ЕС, вместо того, чтобы втягиваться в большую стратегическую игру, следовало бы выбрать определенные области, где его деятельность была бы наиболее заметна и результативна (например, в разработке законодательства по защите западных инвестиций). Профессор М. Ларионова считает, что осуществить реальную модернизацию будет трудно, если не невозможно, без обновления политической системы России и укрепления верховенства закона. По мнению Х.-Д.Лукаса, Россия стоит перед решающим выбором: модернизация или стагнация. Он считает, что ЕС был и остается единственным реальным партнером для России, поскольку ни Китай, ни США, скорее всего, не смогут предложить помощь, сопоставимую с той, которую может предложить ЕС. Все согласились с тем, что теперь главное  действовать. Однако отдельные сомнения были высказаны по поводу нынешнего российского руководства: действительно ли его цель – модернизация, или это лишь средство удержания власти.

Во второй дискуссионной группе приняли участие: профессор Мари Мендра (Marie Mendras ), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия и глава группы политического планирования Министерства иностранных дел Франции; Сергей Уткин, сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭMO) РАН, доктор Клаус Файзингер (Klaus Fiesinger), начальник отдела Фонда Ханнса Зайдела, и исполнительный директор американского Фонда Дж. Маршалла (брюссельское отделение) Рональд Д. Асмус (Ronald D. Asmus).

Участники дискуссии несколько разошлись в своих попытках дать общее определение странам Восточной Европы. Россия избегает использования термина «общее соседство», предпочитая говорить о зоне своих привилегированных интересов. Для ЕС это недопустимо. Некоторые участники дискуссии настаивали, что программа «Восточное партнерство» будет платформой сближения России и ЕС. Другие утверждали, что таким странам как Украина нужно дать реальный шанс вступления в ЕС. Выражались надежды, что выборы в Украине сделают ситуацию более стабильной, и что эта страна перестанет играть роль каната, который пытаются перетянуть то Россия, то ЕС. Рональд Асмус, не веря в термин «общее соседство», предпочитал называть этот регион «спорным соседством», подразумевая под этим территорию, где существует большой провал в общем полотне европейской безопасности. Отсюда насущная необходимость достижения договоренности между ЕС и Россией о принципах, на которых будут строиться их отношения с этими государствами. Мари Мендра заявила, что большинство европейских стран испытывают глубокую неуверенность в будущем региона. Она полагает, что расширение ЕС является крайне важным процессом, и высказала предположение, что, если бы в то время, когда произошли перебои с поставками энергоносителей в Европу, ситуация в Украине и в Молдове была более стабильной, Россия повела бы себя по-другому.

Клаус Файзингер подчеркнул интерес Германии к этому региону и добавил, что Восточное партнерство является важным инструментом сотрудничества и достижения стабильности. Сергей Уткин призвал Россию и ЕС продолжать сотрудничество для решения замороженных конфликтов, заявив, что «Диалог должен быть продолжен!»

Закрывая конференцию, Фрейзер Камерон, Директор Центра ЕС–Россия заявил, что совершенно необходимо продолжение искреннего диалога между ЕС и Россией по обеим поднятым на конференции темам.

ЕС-Россия: Помимо Украины

05 марта 2010
Комментариев нет

После избрания президентом Украины Виктора Януковича Россия смогла немного расслабиться в вопросе возможного дальнейшего усугубления двусторонних отношений с этой соседней страной. Ожидается, что Янукович станет гораздо более комфортным партнёром Москвы, чем его предшественник Виктор Ющенко. Самые первые шаги, объявленные вновь избранным президентом, включали его обещание не добиваться вступления в НАТО, а также оставить российскую базу Черноморского флота в Севастополе. Янукович также учёл болезненное отношение России к статусу русского языка на постсоветском пространстве, пообещав предпринять определённые меры к пересмотру некоторых ограничений на его использование, наложенных предыдущим президентом. Янукович обязался передать регионам право придавать русскому языку статус официального (эта мера адресована в основном восточным областям страны и Крыму, где преобладает русскоязычное население), вступать в Таможенный союз или Единое экономическое пространство с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Что касается газопроводов, он дал слово приватизировать украинскую сеть транспортировки природного газа с участием России и даже присоединиться к строительству Россией газопровода Северный поток.
Однако не следует переоценивать пророссийские склонности Януковича: он ни за что полностью не откажется от стратегического курса на ориентацию Украины на Европу, что является объективной целью, разделяемой большинством украинской элиты. Он будет стараться как-то разыгрывать карту промежуточного положения Украины между ЕС и Россией, особенно в том, что касается энергетических вопросов.
Виктор Янукович уже выразил готовность участвовать в переговорах с Россией и ЕС об образовании совместного консорциума по транзиту газа. «Реализация такого проекта будет выгодна всем сторонам и повысит уровень энергетической безопасности Европы», – заявил Янукович российскому телевизионному каналу «Россия 24». Он напомнил о предложении, выдвинутом им пять лет назад, относительно консорциума по транзиту газа, который бы предоставил средства на модернизацию украинской сети транзита газа, чья пропускная способность могла бы быть увеличена на 60-80 миллиардов кубометров до 200 миллиардов кубометров. Предлагаемый им консорциум видится ему включающим Россию как крупного поставщика газа в Европу и европейские государства как крупных потребителей российского газа.
По его мнению, предлагаемый консорциум пойдёт на благо европейцам, потому что он будет гарантировать им доступ к управлению сетью транзита газа и будет гарантировать их энергетическую безопасность. Вопрос состоит в том, будет ли готова Россия к исполнению обещания пятилетней давности теперь, когда она так глубоко ввязалась в трубопроводные проекты «Южный поток» и «Северный поток», оба из которых направлены на обход транзитных стран морем.
В одном из своих первых интервью после выборов Янукович заявил, что он не будет «марионеткой России» и будет проводить политику, в которой интересы Украины будут стоять на первом месте. Как бы в доказательство этого свой первый международный визит в качестве президента он нанёс в Брюссель. Его визит в Москву, по личному приглашению президента Медведева, состоялся тремя днями позже.
Для успешности своего президентства Януковичу необходимо сплотить страну своей политикой, а для этого необходимо привлечь на свою сторону западную и центральную Украину, не форсируя свою пророссийскую повестку дня. Но точно так же он не может позволить себе допустить отчуждения своего электората на востоке и юге, что может произойти, если он будет нерешительно выполнять свои обещания по решению проблем, волнующих русскоязычное население.
Помимо Украины и в условиях определённого смягчения проблем транзита газа у ЕС и России имеется собственная двусторонняя повестка дня. В феврале было буквально внедрено новое слово: «модернизация». Рассуждать о модернизации стало весьма модно в кругах российской политической элиты и экспертного сообщества вслед за появлением ряда смелых статей и выступлений президента Дмитрия Медведева. Вопрос состоит в том, сможет ли подлинная модернизации, а не показная, предпочитаемая российскими коррумпированными чиновниками, послужить новой основой для отношений сотрудничества между Россией и ЕС? И опять-таки теперь кажется, что различие подходов к вопросам ценностей помешает сближению сторон в процессе решения различных вопросов модернизации.
Документ под названием «Партнёрство во имя модернизации» передан России и распространён для рассмотрения его среди ряда министерств. Однако главная мысль документа близка той, что распространяется наиболее либеральными сторонниками президента Медведева из Института современного развития (ИНСОР) (недавно они обнародовали свой либеральный манифест о будущем России, заглядывающий на столетие вперёд, где ключевым положением является мысль о невозможности в России ни социального, ни экономического прогресса без политической демократии): модернизация невозможна без демократизации в стране. Европейская комиссия высказывает мысль, что Россия должна сначала реформировать свою юридическую систему так, чтобы она гарантировала верховенство закона, обуздать коррупцию, улучшить инвестиционный климат, вовлечь в процесс модернизации общественные организации, а уж тогда, с помощью ЕС, Россию следует приблизить к европейским технологическим и экономическим стандартам.
В пику этому представитель России в ЕС Владимир Чижов заявлял, что Москва одобрит экономические и технологические инициативы программы, но отверг то, что Москва назвала поучениями о демократических ценностях. «Программа должна быть больше нацелена на практические вопросы и не касаться обсуждения преимуществ европейских ценностей, – заявил Чижов. – Мы нацелены на технологические обмены, совместные инновационные проекты с ЕС… а не отношения покровителя и протеже.»
Между тем 9 февраля Медведев принял в своей загородной резиденции бывшего премьер-министра Испании и председателя «Группы мудрецов» ЕС Фелипе Гонсалеса. Предполагалось, что повестка дня встречи будет включать вопросы партнёрства России и ЕС в решении глобальных проблем, инициативу Медведева по заключению договора по европейской безопасности, безвизовый режим поездок граждан России и ЕС и вопросы институционального развития Европейского Союза. «Группа мудрецов» ЕС была образована в 2008 году для анализа перспектив европейской интеграции. У неё восемь приоритетов, таких, как анализ общеполитического контекста, европейская самобытность, европейская социально-экономическая модель, охрана окружающей среды, климата и энергетики, демографические проблемы, внутренние и внешние факторы безопасности, роль ЕС в мире и Европейский Союз и его граждане.
Исходя из того, что Москва предпочитала бы не разворачивать активный диалог с ЕС об общих (и необщих) ценностях в ближайшем будущем, вряд ли можно ожидать, что партнёрство во имя модернизации между ЕС и Россией действительно заработает самым эффективным образом.
Напротив, двусторонняя повестка дня остаётся перегруженной наследием «холодной войны».
Так, в феврале вновь был поднят вопрос о ракетах, нацеленных друг на друга. Россия выразила «серьёзную обеспокоенность» планами США по размещению ракет-перехватчиков на территории Румынии. Представитель МИД России Андрей Нестеренко подчеркнул, что эти планы США сделают «хрупкую европейскую безопасность заложницей воображаемых ракетных угроз, определяемых в одностороннем порядке». В прошлом году Россия приветствовала решения президента США Барака Обамы отказаться от планов администрации Буша по размещению оборонительных ракетных систем в Польше и Чехии. Теперь Москва всё с большей критикой выступает в отношении планов размещения ракет в Румынии, а также раскритиковала планы США по развёртыванию противоракет «Патриот» в Польше. Помимо Румынии и Польши готовность принять на своей территории элементы американской противоракетной системы выразила Болгария. Это напоминает нам о том, что нас разделяют не только ряд важных экономических, энергетических и гуманитарных вопросов, но даже и некоторые военные вопросы, делая такого рода разделение на «нас» и на «них» ещё более основательным.

Дмитрий Орешкин: Медведев объяснит Саркози, что не отвечает за Путина

01 марта 2010 — Россия
Комментариев нет

Политолог Дмитрий Орешкин: Насколько я понимаю, французская сторона весьма озабочена, что называется, сухим остатком от визита г-на Медведева. Мне представляется, одна из серьезных проблем та, что Медведев не смог выполнить двух обещаний, данных им лично Саркози, когда тот приезжал с посреднической миссией по проблеме Грузии. Во-первых, не предпринимать односторонних действий, касающихся грузинского конфликта – Россия эти действия предприняла, в одностороннем порядке признав Абхазию и Южную Осетию. Во-вторых – отвести войска на ту линию, где они находились на начало конфликта.

Источник: Свободная пресса

Речь судьи Ольги Кудешкиной

01 марта 2010
19 комментариев

Уважаемые дамы и господа, господин председатель!
Я благодарю вас за интерес к теме судебной системы России. Спасибо Центру ЕС-Россия за возможность выступить в Лондоне перед такой уважаемой аудиторией.

Одна из заявленных целей президента Медведева – добиться реальной независимости суда
Основной целью судебной реформы в России, которая длится 20 лет, было утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей исполнительной и законодательной: – создание независимого, беспристрастного и справедливого суда.
Но эта цель, к сожалению, не достигнута. Как свидетельствуют социологические исследования, для большинства населения России суды так и не стали источником справедливости и защиты их законных прав. Об этом же свидетельствуют и «политические» дела последнего десятилетия.

Недавно Президент России Дмитрий Медведев объявил о начале нового этапа судебной реформы с целью «на деле добиться независимости суда».
Президент признал: несмотря на то, что действующее законодательство надежно гарантирует независимость судей и судебной власти, однако совершенно очевидно, что в России независимость судебной власти не обеспечена. (1)
Чтобы достигнуть этой цели государству, по его мнению, предстоит решить целый комплекс задач. В первую очередь необходимо подготовить меры для искоренения неправосудных решений «решений, которые, как мы знаем, существуют, которые зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги». (2) Правовой нигилизм, давление на судей и коррупция, порождающая произвол, несвободу и несправедливость – все это мешает построению новой, свободной, процветающей, сильной Росси. Президент заявил, что так больше продолжаться не может. (3) Каждый, кто желает своей стране благополучия, не может с этим не согласиться.

Но весь вопрос в том, как эти благие пожелания перевести в плоскость реального действия.

Дело «Трех китов» – образец неприкрытого давления на суд
Именно стремлением на деле добиться независимости судей я руководствовалась, когда шесть лет назад, будучи судьей Мосгорсуда, попыталась довести до российской общественности и президента страны В. Путина информацию о проблемах, которые испытывают судьи при выполнении своих профессиональных обязанностей. Я также рассказала о поведении некоторых должностных лиц Генеральной прокуратуры в связи с делом о масштабной коррупции, в котором являлась судьей.
На своей личной практике с нарушением независимости судей я столкнулась в 2003 году при рассмотрении уголовного дела по обвинению следователя МВД П.Зайцева в превышении должностных полномочий, по мнению следствия допущенных им при расследовании дела о контрабанде мебели для торговых центров «Гранд» и «Три кита».
В судебном заседании странно повел себя гособвинитель Д.Шохин, который предпринимал сначала все меры для того, чтобы представленные им доказательства были исследованы в суде только в выгодном для обвинения ракурсе, а когда он убедился, что суд исследует доказательства объективно и беспристрастно, он стал срывать процесс. В нарушение требований закона он отказался выполнять свои обязанности по предоставлению доказательств, неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела под предлогом его участия в «более важных делах», по надуманным основаниям заявлял отводы мне, народным заседателям, всему составу суда, причем делал это в оскорбительной форме. При этом обстоятельства, на которые он ссылался, явно не соответствовали тому, что происходило в судебном заседании, о чем заявили все участники процесса, в том числе и потерпевшие. Все это зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Но все же ключевое воздействие на ход процесса оказало не поведение гособвинителя .
В рассмотрение дела открыто вмешалась председатель Мосгорсуда О.Егорова. Она в скандальной форме требовала от меня объяснений: кто, почему и какие вопросы задает в ходе судебного следствия, почему суд принимает такие, а не другие решения. Председатель суда при мне по телефону позвонила зам. Генпрокурора, утвердившему обвинительное заключение по рассматриваемому делу, и доложила ему, что судья вызван для выяснения происходящего в процессе. Из ее разговора я поняла, что она и зам. Генпрокурора действуют заодно, и что именно этим объясняется странное поведение гособвинителя в процессе. Егорова дошла даже до того, что потребовала сфальсифицировать материалы дела: не приобщать к делу заявления народных заседателей о самоотводах, в которых они назвали поведение гособвинителя безобразным и расценили его как оказание давления на суд с целью принятия нужного гособвинителю решения; не принимать по их заявлениям никакого решения; не указывать в протоколе судебного заседания о поведении гособвинителя в процессе, а также сделать так, чтобы народные заседатели в суд больше не являлись.
Я не выполнила их. В нарушение требований закона председатель суда изъяла дело из моего производства и передала его на рассмотрение другому судье.
За 18 лет судейской работы я впервые столкнулась со столь открытым и циничным давлением на суд, которое иначе как издевательством над правосудием назвать нельзя.

Это был тот случай, когда интересы общества перевешивали интересы судейской корпоративности.
Мои публичные выступления были обусловлены невозможностью свободно обсуждать эти вопросы внутри судейского сообщества в связи с его иерархической зависимостью от председателя Мосгорсуда. Подчеркиваю, мои действия были направлены на устранение недопустимых и несовместимых с независимой судебной властью явлений.
За то, что я назвала вещи своими именами и рассказала о реальной ситуации в судебной системе, мои полномочия судьи Мосгорсуда были досрочно прекращены.
Совет Судей гор Москвы в своем обращении написал: «В результате проведения судебной реформы судебная власть в России стала истинно самостоятельной, действительно независимой и подлинно демократичной. Однако в результате «откровений» судьи Кудешкиной в гражданском обществе была подорвана уверенность в том, что судебная власть в России является независимой и беспристрастной». [ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК – Обращение Совета Судей Москвы]
Совет судей, ККС города Москвы, а затем Мосгорсуд и Верховный суд РФ, не проверив достоверность фактов, на которые я ссылалась, объявили: все, что я рассказала – неправда. Что я «умышленно умалила авторитет судебной власти и распространила надуманные и оскорбительные измышления в адрес судей». [ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК - – Обращение Совета Судей Москвы, решение ККС Москвы, решения суда]

Независимые социологические данные по проблемам судебной системы
Однако, уже в 2005 году комплексный анализ состояния судебной системы России, проведенный Советом при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, на конкретных примерах подтвердил то, о чем я говорила.
«Формально судьи независимы и должны руководствоваться только законом.
На практике судьи такой реальной, не декларированной, независимостью не обладают.
С одной стороны, судья, нарушающий закон при осуществлении правосудия, может быть не наказан за допущенное нарушение (и обычно не наказывается).
При этом судья становится зависимым от расположения председателя суда и органов судейского сообщества (от их покровительства), от нейтралитета прокуратуры. Судья оказывается уязвимым в последующей работе.
С другой стороны, полномочия судьи, не согласного исполнить просьбу председателя суда или другого влиятельно лица о желательном для них разрешении дела, могут быть досрочно прекращены.
Добросовестный судья в таком случае оказывается зависимым от давления изнутри судебной системы и не имеет шансов защитить свои права.
В результате в судах остается меньше добросовестных судей, а оставшиеся боятся перечить председателю суда, боятся принимать законные решения. Зависимость судей от судейских чиновников усиливается.
Материалы показывают, что зависимое положение судей усугубляется имитацией борьбы с нарушениями, бутафорской борьбой с нарушителями законов среди судей.
В действительности в закрытой судейской корпорации под видом нарушителей закона из судов изгоняются добросовестные судьи». (4)

30 октября 2009 г. в России был обнародован доклад Центра политических технологий «Судебная система России. Состояние и проблемы», (5) подготовленный по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев.
Масштабное социологическое исследование, охватившее экспертов со всей России и посвященное трудностям, с которыми сталкивается российская судебная система, высветило все ее пороки, о которых я говорила еще в 2003 году.
Главной проблемой национального правосудия стала не коррупция, говорится в докладе, — она не превышает уровень системной коррупции, поразившей общество в целом, — а высокая зависимость судов от чиновников. В наиболее значимых делах российский суд защищает интересы чиновников, а не права тех, на чьей стороне закон.
Исследование выявило целую систему рычагов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри самой системы.
Главное в работе судьи, говорится в докладе, — это страх и зависимость от председателей судов, которые зачастую единолично решают судьбу соответствующего иска – кому какое дело передать на рассмотрение, своим волевым решением забирают дело от одного судьи и передают другому, более лояльному.
У председателя суда мощные рычаги давления на судей: именно он распределяет и дела, и премии, решает их жилищные вопросы, от него зависит их карьерный рост; он же инициирует привлечение судей к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения их полномочий. Вместе с тем, сам председатель суда назначается президентом, что, в свою очередь, делает его зависимым от власти.
Рядовые судьи вынуждены выносить решения с оглядкой на председателей судов, а те, в свою очередь, должны уметь «ловить и правильно истолковывать» сигналы из Кремля, местной Администрации, влиятельного чиновника, политика или бизнесмена.
Благодаря действию этих рычагов на выходе чиновники имеют управляемый суд, который может быть использован, в том числе, и как карательный механизм, и как инструмент для продвижения интересов различных экономических групп.
Правильно (т. е. по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. Чем больше отмен, тем больше законных оснований для отстранения судящего по закону судьи от должности. Судьи запоминают эти негласные правила и делают выводы о том, какие судебные решения следует выносить, а какие — нет.
Самыми востребованными качествами российских судей, говорится в докладе, стали покладистость, маневренность и сообразительность.
Нынешнее положение судебной системы, может, и способствует привлечению в ряды судей грамотных профессионалов, но не способствует их удержанию», делают вывод авторы исследования
Эксперты считают, что в дальнейшем количество обращений граждан в Европейский суд будет только возрастать.

Законодательные инициативы по реформе судебной системы
Надо признать, что сегодня в России много внимания уделяется совершенствованию судебной системы на законодательном уровне. Президент Дмитрий Медведев отметил, что создание в стране благоприятного климата для инвестиций невозможно без дальнейшего улучшения работы отечественной судебной системы, которая должна стать настолько эффективной, чтобы свести к минимуму обращения в международные суды. (6)

Проявление политической воли Президента на ратификацию Государственной Думой 14-го Протокола к Европейской конвенции по правам человека также дает надежду на желание власти реформировать судебную систему России.
Вместе с тем, многие сомневаются в способности Кремля осуществить заявленную судебную реформу.
Так, например, поправка в закон «О Конституционном суде России» лишает теперь членов Конституционного суда права самим избирать себе председателя и его замов. Многие расценили это как получение Кремлем контроля над судебной вертикалью.
Кроме того, судебная бюрократия ни тогда, ни сейчас не признавала и не признает иных проблем, кроме как с материально-техническим обеспечением судов.
Дело в том, что в ходе проведения судебной реформы в России не произошло масштабного обновления судебных кадров. Председателями судов, в том числе и председателем Верховного суда РФ, продолжают оставаться люди «старой формации», которые до конца не восприняли демократические ценности.
Недавние интервью судей Конституционного суда России В. Ярославцева и А. Кононова, людей умудренных профессиональным и жизненным опытом также свидетельствуют о критической ситуации в судебной системе, связанной с отсутствием независимости судей, зависимости всей судебной системы не только от высших чиновников страны, но и от силовых структур. А В. Ярославцев был еще и членом Президиума Совета Судей России. Но видно и от этого органа мало что зависит, чтобы реально изменить ситуацию.
Пока руководство нашей страны и судебной системы ведут дискуссии о том, как обеспечить независимость судей и судебной власти и ищут рецепты лечения пороков судебной системы, сами судьи продолжают открыто отстаивать свою независимость. Правда после этого они перестают быть судьями, после чего годами пытаются добиться правды и справедливости. Но пока это мало кому удается.
Многие действующие судьи не хотят мириться с теми пороками, которые мешают российскому суду стать действительно независимым и беспристрастным, справедливым и уважаемым не только в России, но и за ее пределами. Но они вынуждены молчать о том, какова реальная ситуация в судах, поскольку видят, что происходит с теми судьями, которые имеют смелость и мужество говорить об этом.

Дело Кудешкина против России в Европейском суде по правам человека
Не найдя правды и справедливости в Российских судах, я, как и многие российские граждане вынуждена была искать ее в Европейском суде по правам человека.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009 года по моей жалобе (жалоба № 29492/05 Kudeshkina v. Russia) установлено, что у меня были фактические основания критически высказываться о работе судебной системы, в том числе об оказании давления на суд.
ЕСПЧ фактически установил вмешательство председателя Мосгорсуда О.Егоровой в осуществление правосудия по уголовному делу, а также то, что мне было воспрепятствовано в осуществлении участия в судебном разбирательстве в своем официальном качестве.
Таким образом, мои доводы и факты, которые были полностью проигнорированы органами судейского сообщества и Российскими судами, нашли свое полное подтверждение в Постановлении Европейского суда по правам человека.
ЕСПЧ в своем Постановлении отметил, что проблема давления на судей «требует серьёзного внимания для обеспечения независимости судебной системы и сохранения общественного доверия к ней. В демократическом обществе всегда должна сохраняться возможность открытого обсуждения подобных тем».
Европейский Суд по правам человека установил, что дисциплинарные санкции в виде досрочного прекращения статуса судьи Мосгорсуда и лишение меня первого квалификационного класса явились вмешательством в мое право на свободу выражения мнения, защищенного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Только благодаря Европейскому суду по правам человека, я смогла ознакомиться со справкой по результатам проверки Высшей квалификационной коллегии судей России по моему заявлению и заявлениям народных заседателей о привлечении председателя Мосгорсуда к дисциплинарной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия. В России мне такой возможности предоставлено не было, поскольку Высшая квалификационная коллегия судей России в письменном виде отказала мне в ознакомлении с материалами проверки.
Как следует из справки, составленной членом Высшей квалификационной коллегии судей России О. Свириденко, председатель Мосгорсуда О. Егорова письменно признала факт изъятия дела из моего производства и передачу его другому судье в 2004 году еще до прекращения моих полномочий.
О. Егорова мотивировала это различными непоследовательными, голословными и явно надуманными причинами, не основанными на законе.
По мнению Европейского Суда, «одного лишь намёка на то, что такие основания (на которые ссылается председатель Мосгорсуда Егорова) могли стать причиной передачи дела, находившегося на рассмотрении, от одного судьи другому, достаточно для подтверждения обвинений, высказанных Заявителем».
Однако, несмотря на это проверяющий (в настоящее время председатель Арбитражного суда гор. Москвы) О.Свириденко почему-то пришел к выводу, что председатель Московского городского суда О.Егорова передала дело другому судье в связи с тем, что «Кудешкина ушла в отпуск и что это не выходит за рамки полномочий председателя суда и не противоречит закону».
В связи с этим, Европейский Суд по правам человека в Постановлении указал: «квалификационная коллегия, не уделив должного внимания этому обстоятельству, не представила надёжного фактологического основания для своих выводов, и это упущение не было исправлено ни одной из последующих инстанций».
Почему на такие серьезные противоречия не обратили никакого внимания ни председатель Высшей квалификационной коллегии судей России, ни председатель Верховного Суда РФ?
Неужели ни Высшая квалификационная коллегия судей, ни председатель Верховного суда не понимают, что такая проверка не только подрывает авторитет судебной власти и органов судейского сообщества, но и ставит российских судей еще в более зависимое и незащищенное положение от председателей судов, потворствует коррупции в судебной системе.
Разве это не говорит красноречиво, что происходит в судебном корпусе?
Получается, что ни на чем не основанные, ложные выводы проверяющего О. Свириденко не только послужили основанием для незаконного прекращения моих полномочий судьи, но и позволили избежать вообще какой-либо ответственности председателю Мосгорсуда О. Егоровой.
Все то, что произошло со мной – это капля воды, в которой отразились все пороки российской судебной системы.
Я на собственном опыте узнала, как попираются законы внутри судейского сообщества России. Но я не предполагала, что наша судебная система станет попирать и решение Международного суда.
11 декабря 2009 года я обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре Решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются нарушения положений Конвенции, установленные постановлением Европейского Суда по правам человека.
18 декабря 2009 года Московский городской суд отказал мне в пересмотре дела, перечеркнув, тем самым принцип обязательности соблюдения договоров РФ, который является неотъемлемым атрибутом правового государства.
Чего стоят только публичные заявления председателя Мосгорсуда О.Егоровой в ответ на решение ЕСПЧ по моей жалобе: “Борьба с системой сродни противостоянию ветряным мельницам”.(7)
В связи со сложившейся ситуацией в судебной системе и со мной лично я вынуждена была 5 февраля этого года обратиться с письмом к Президенту России Дмитрию Медведеву.

Перспективы иностранных инвестиций в России в условиях отсутствия независимого суда
Главным вопросом для любого инвестора, заинтересованного во вложениях в российскую экономику, является вопрос о том, насколько надежно будут защищены его права и как собственника, и как инвестора.
Однако на сегодняшний день серьезными проблемами в России не только для иностранных, но и для российских инвесторов, по-прежнему являются коррупция, защита прав собственности, отсутствие эффективного независимого правосудия и надежных гарантий личной безопасности.
Недавно компания “Прайс Вотерхаус Куперс” обнародовала всемирный обзор экономических преступлений за 2009 год. Из материалов обзора следует, что от экономических преступлений в России прямо или косвенно пострадали в ушедшем году около 71 процента всех имеющихся у нас компаний. Это на 12 процентов больше, чем в 2008 году. У иностранных инвесторов в нашей стране по-прежнему вызывает страх, что у них незаконно отнимут активы. Об этом заявили 64 процента опрошенных иностранных инвесторов, а 48 процентов опасаются коррупции. (8)
В последние годы в России инвесторы стали рисковать не только своими деньгами, но и своей свободой. И дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которое уже ни у кого не вызывает сомнений в его политической мотивации, и загадочная смерть в тюремном изоляторе юриста Hermitage Capital Сергея Магнитского, который по существу стал жертвой рейдерского захвата, подтверждают это.
Я на собственном опыте испытала, как попираются в России не только права граждан и российские законы, но и решение Международного суда.
Поэтому при всей привлекательности российской экономики риск инвестиций в России продолжает оставаться очень высоким.
От того, какие реальные действия будут предприняты властью для укрепления не на словах, а на деле независимости судей и судебной власти, уничтожения пороков судебной системы, будет зависеть успех проведения судебной реформы.

Интервью с Владимиром Чижовым, постпредом России при ЕС

26 Фев 2010 — Россия
Комментариев нет

Владимир Алексеевич Чижов, постоянный представитель РФ при Европейском Союзе: Речь не идет и не должна идти о некоей программе самого Евросоюза – что Евросоюз придет и будет модернизировать Россию. Нет, этого никому не нужно и речь не об этом. Речь идет о том, чтобы нам совместно отвечать на те вызовы модернизации, которые есть в современном мире. Ну, вот, я в качестве примера могу назвать освоение космоса, да? Где у России известный непререкаемый авторитет и потенциал. Где у Европейского Союза есть попытки свою нишу занять.

Источник: Эхо Москвы

Большое «Восточное партнерство». Часть 1

26 Фев 2010 — Россия
Комментариев нет

Юрий Солозобов, политолог, директор международных проектов Института национальной стратегии: Несмотря на все периоды охлаждений, общий тренд движения в Европу для России, безусловно, доминирует. Другое дело, что стратегический формат наших отношений с ЕС, с одной стороны, не должен де-факто превращать Россию в «очень младшего партнера» Евросоюза. Вторая очевидная опасность — надолго застрять в «передней ЕС», т.е. попасть, подобно Турции, в обычную бюрократическую волокиту (когда Москва будет вынуждена лишь косметически редактировать текст соглашений, заранее подготовленный в Брюсселе). Чтобы избежать этих угроз, Москва должна проводить активную внешнюю политику, генерируя собственный формат «долгосрочной ассоциации с ЕС». Ситуация, на мой взгляд, значительно облегчается тем, что в настоящий момент Евросоюз не имеет четкой стратегии в отношении крупных евроазиатских стран — таких, как Россия, Турция и Казахстан. Сегодня Москве уже не надо любой ценой навязывать себя Европе, но следует новаторски предлагать свою концепцию ассоциированных отношений с ЕС как новый формат ценностного и цивилизационного союза во всей континентальной Евразии.

Источник: АПН

Ратификация протокола 14 к конвенции о защите прав человека

26 Фев 2010
Комментариев нет

Главная новость судебной системы России за прошедший месяц — ратификация Российской Федерацией Протокола 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет начать долгожданную реформу Европейского суда по правам человека.

Российская Федерация является последним 47-м государством-членом Совета Европы, ратифицировавшим Протокол 14. Целью Протокола 14 были в том числе усовершенствование независимости судей Европейского суда по правам человека через увеличение срока избрания судей без права переизбрания, ускорение рассмотрения дел, установление приоритетных дел и др.

Напомним, впервые Государственная Дума РФ рассмотрела вопрос о ратификации Протокола 14 в декабре 2006 года. Тогда проголосовавшие против Протокола 14 депутаты в качестве главной причины указывали положение Протокола о том, что решение о принятии дела к рассмотрению может вынести один судья Европейского суда по правам человека, а не трое, как согласно Протоколу 11 к Конвенции. При этом, важно отметить, в 2003 и 2004 году в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым упразднялся институт народных заседателей, а значит, все гражданские дела и большинство уголовных дел в России сегодня рассматриваются по существу единолично, не говоря уже о принятии дела к производству.

Спустя четыре года Протокол 14 ратифицирован и вступил в силу 8 февраля 2010 г. (Федеральный закон Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 5-ФЗ “О ратификации Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года”.)

Что побудило российские власти ратифицировать Протокол 14?

Указывалось, что при принятии решения о ратификации Протокола учитывалось, что Совет Европы учел мнение и опасения Российской Федерации относительно Протокола 14. Представляется, что это не все причины ратификации. Тем более, что Протокол 14 мог быть ратифицирован только в неизменном виде.

Сразу после отказа ратифицировать Протокол 14 перед Советом Европы и Европейским судом по правам человека встал вопрос, как продолжить процесс реформирования ЕСПЧ в ситуации, когда одна из стран блокирует вступление в силу документа о реформе Европейского суда по правам человека.

В частности в 2008 году на семинаре, посвященном 10-летию принятия Протокола 11 к Конвенции о защите прав человека, которым в 1998 году был существенно реформирован Европейский суд по правам человека, обсуждался вопрос как продолжить реформу Европейского суда по правам человека в обход заблокированного Протокола 14. Предлагалось, что реформу Европейского суда по правам человека можно проводить не через изменения Конвенции (с помощью протоколов), а через изменения в процедуре работы Европейского суда по правам человека. Изменения не будут касаться материальных статьей Конвенции. Предлагалось принятие Статута Суда, в котором были бы закреплены все процессуальные моменты работы Европейского суда по правам человека.

Протокол 14 — это уже спасение вчерашнего дня. Такими он был бы даже в случае своевременной ратификации протокола Российской Федерации. Реформы запаздывают (такое же запоздание наблюдалось и с Протоколом 11). Сегодня перед Судом стоят уже другие проблемы, для решения которых принятие Протокола 14 уже недостаточно.

И опять же спасение видится в принятии Статута Суда. Главный смысл его состоит том, чтобы оперативно менять процедуры работы Суда, без сложной процедуры ратификации протоколов к Конвенции. Протоколам же оставить только материальные положения, посвященные конкретным правам.

Комитет Министров Совета Европы будет вправе осуществить реформу посредством единогласно принимаемых резолюций без внесения всякий раз поправок в Конвенцию. Цель — внесение важных процессуальных изменений в более короткий срок, чем это делается в настоящее время.

Более того, 30 апреля 2009 года на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы был одобрен Протокол № 14-бис к Конвенции, который дает возможность одному судье рассматривать поступающие в суд явно неприемлемые заявления (сейчас ими занимаются комитеты в составе трех судей) и расширить компетенцию комитетов из трех судей до рассмотрения очевидно обоснованных и повторяющихся дел, вызванных структурными проблемами (в настоящее время ими занимаются палаты в составе семи судей). Обе меры смогут применяться только к жалобам из тех государств-участников Конвенции, которые с ними согласятся, и станут излишними после вступления в силу Протокола № 14, содержащего гораздо более широкий пакет срочных мер по упорядочению работы Суда. Для вступления в силу Протокола 14-бис не требуется ратификации всеми странами-участниками Совета Европы.

Таким образом, Совет Европы во имя спасения права на индивидуальное обращение 800 млн. граждан стран Европы в Европейский суд по правам человека двинулся вперед в реформировании ЕСПЧ. Вперед в обход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дальнейшее умышленное блокирование Протокола 14 к Конвенции, если оно имело место, потеряло смысл.

Какова бы ни была истинная причина ратификации Протокола 14 Российской Федерацией, радует заявления российского Президента Дмитрия Анатольевича Медведева, сделанное после ратификации Протокола 14: «Мы заинтересованы в том, чтобы таким образом усовершенствовать наше правосудие, чтобы оно было эффективным, и создать условия, когда у наших граждан не было бы необходимости прибегать к услугам международных судов или, во всяком случае, количество таких случаев было бы существенно меньше. Потому что наша задача – создать именно качественное правосудие, которое помогает нашим гражданам непосредственно в стране».

Данное заявление ретранслировали политики во многих средствах массовой информации, дав понять, что политическая воля ратифицировать Протокол 14 относится не столько к намерению реформировать Европейский суд по правам человека, сколько к намерению улучшить качество российского правосудия (Министр юстиции РФ: «Правосудие должно строиться с учетом практики Европейского суда по правам человека»). Будут ли российские суды «приносить международные гарантии прав человека домой», применяя нормы Конвенции о защите прав человека в своих постановлениях, покажет будущая практика, за изменениями которой следят юристы правозащитных организаций.

До сих пор ситуация с использованием положений Конвенции о защите прав человека было удовлетворительным лишь в практике Конституционного Суда РФ и в редких случаях деятельности судей районных судов. В связи с этим представляется не случайным опубликование в первом номере Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2010 год постановления Президиума Верховного суда РФ от 23 сентября 2009 г., показывающее нижестоящим судам пример применения Конвенции о защите прав человека. Согласно данному акту высшей судебной инстанции государства нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Такого в практике Верховного Суда Российской Федерации до сих пор не наблюдалось.

Будем надеяться, что ратификацией Протокола 14 дан старт не только запоздавшей реформе Европейского суда по правам человека, но и кампании по совершенствованию работы российских судей, чтобы у россиян не возникало поводов для обращения в Европейский суд по правам человека.