EURussiaCentreEU-Russia Centre

Законность в России

В последнее десятилетие Российская Федерация пыталась выполнить амбициозную программу судебной реформы, которая включала принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, строительство дополнительных судов, повышение все еще довольно низких зарплат судьям, создание системы мировых судов, передачу судьям права выдачи ордеров, введение по всей стране судов присяжных для рассмотрения дел о тяжких преступлениях. Столь сложные задачи невозможно решить быстро.

Даже при наличии политической инициативы требуется немало времени для реализации реформ, необходимых для того, чтобы Россия соответствовала стандартам Совета Европы, и устранения сомнений в справедливости и независимости судебной системы.

Россия – огромная страна с децентрализованной территориальной организацией, и понадобится время для согласования работы новых судов с существующими процессуальными нормами. Реформа – это дорогостоящий процесс, и хотя ЕС оказал финансовую помощь в проведении реформ через программу TACIS (Техническая помощь странам СНГ), предстоит пройти еще долгий путь.

Однако многие примеры ставят под сомнение репутацию и надежность российской судебной системы, влияние, которым обладает исполнительная власть и волю властей к проведению необходимых преобразований.

Возможно, наиболее известный из таких примеров – дело ЮКОСа. Парламентская Ассамблея Совета Европы в докладе от 24 ноября 2004 г. «Обстоятельства вокруг ареста и судебного преследования руководителей НК ЮКОС» отмечает:

«В связи с многочисленными процессуальными нарушениями и другими изложенными в докладе фактами о политической и экономической подоплеке дела в проекте резолюции говорится: обстоятельства ареста и судебного процесса над руководителями ЮКОСа позволяют сделать вывод, что вовлеченность государства в эти дела выходит далеко за рамки исполнения уголовного судопроизводства, а имеет целью, в том числе, ослабление открыто выражавшего свое мнение политического оппонента, запугивание других состоятельных лиц и возвращение себе контроля над стратегическими экономическими активами».

Кроме того, власти предъявили сомнительные обвинения в шпионаже ученым, журналистам и экологам. Правозащитники считают, что ФСБ намеренно выдвинула против этих лиц ложные обвинения, чтобы восстановить свое господство и ограничить свободу слова по ряду тем.

Так называемые «мироновские» предложения, внесенные в Совет Федерации (верхнюю палату парламента) в сентябре 2004 г., предусматривали изменение состава Квалификационной коллегии судей. Квалификационная коллегия – важный орган судебного самоуправления, который контролирует назначения, перемещения и отставку судей.

В марте 2005 г. Дженнифер Молл и Ричард Гован, авторы брошюры Центра внешней политики «Теряя почву? Российские обязательства по правам человека перед Европой» так оценили возможные последствия «мироновских» предложений:

«После Беслана [президент] Путин предложил еще одну реформу, чтобы установить контроль исполнительной власти над судейским корпусом.Кремль поддержал законопроект о судебной реформе, внесенный в Совет Федерации в октябре 2004 г., согласно которому президент и Совет Федерации получали право назначать 11 из 21 членов Высшей квалификационной коллегии судей, которая назначает и снимает с должности судей Верховного суда и федеральных судов. Этот шаг позволит президенту предлагать кандидатуры 10 судей на утверждение Совету Федерации, который обычно поддерживает решения Путина. Кроме того, президент будет по-прежнему назначать одного представителя напрямую, а Совет Федерации будет назначать еще 10 членов коллегии. Сергей Пашин, бывший федеральный судья, опасается, что сокращение числа членов коллегии с 29 до 21 и наделение Совета Федерации и президента контролем над коллегией приведет к тому, что «влияние Кремля на судей станет абсолютным».Обнаруживаются многочисленные примеры, подобные случаю Ольги Кудешкиной, бывшей судьи Московского городского суда, которую уволили после того, как она отказалась выполнять указания исполнительной власти. Поскольку система аттестации судей основана на том, сколько судебных решений остается в силе и сколько отменяется, нередки случаи «телефонного правосудия», когда судьи получают указания от суда апелляционной инстанции или прокуратуры.»

Во всеобъемлющем докладе «Выполнение обязанностей и обязательств Российской Федерацией» (Документ 10568, 3 июня 2005) Парламентская Ассамблея Совета Европы выразила обеспокоенность ходом реформы.

«Мы настоятельно просим российские власти воздержаться от реформ, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности и независимости суда. Мы призываем российские власти удостовериться, что все реформы соответствуют европейским стандартам, в особенности Европейской хартии о статусе судей и Рекомендации R (94) о независимости, эффективности и роли судей.»

Недавно Международная ассоциация адвокатов (МАА) направила делегацию в Россию в связи с «мироновскими» предложениями. В июне 2005 г. МАА опубликовала доклад Института прав человека МАА «Россия стремится к судебной независимости: доклад о предлагаемых преобразованиях судебной системы в России».

Отмечая, что «за последние 15 лет Россия достигла значительного прогресса в принятии нового законодательства в рамках программы всеобъемлющей судебной реформы», МАА критически оценил состояние судебной системы. В резюме доклада говорится:

«Делегация отметила, что во многих сферах независимость суда остается уязвимой, и предпринимались попытки подорвать позитивное влияние нового законодательства. Внимание делегации привлекли проблемные сферы, которые негативно отражаются на независимости суда. Это политическое давление, часто проявляющееся как давление со стороны председателя суда на судей, чтобы они выносили определенные решения; неприемлемо низкий уровень зарплат судей; восприятие судьями своей роли как защитников интересов государства, о чем свидетельствует чрезвычайно маленькое количество оправдательных приговоров; отношение к судьям в обществе как к коррумпированной группе, что подрывает статус судей. Несколько раз, в частности в Московском городском суде, делегации сообщали, что судей вынуждают принимать определенные решения, а если они не следуют указаниям, Квалификационная коллегия увольняет их по надуманным причинам по рекомендации председателя суда. Связанные с этим опасения недавно усилились в связи с делом по экстрадиции, которое рассматривалось лондонским магистратским судом на Боу-стрит (Правительство Российской Федерации против Дмитрия Маруева и Натальи Чернышевой, 18 марта 2005). Также в ряде случаев, задокументированных авторитетными правозащитными организациями, на суд оказывалось недопустимое давление. В основном в этих делах затрагивались экономические и политические интересы государства. Получившее широкую огласку дело Ходорковского и сотрудников и адвокатов НК ЮКОС – один из наиболее известных примеров.»