| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Март | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
Поднаторев в исследовании всех мрачных сторон советской истории (частью которой Польше, увы, пришлось стать), поляки часто рассматривают современную Россию как чуть улучшенную копию сталинского СССР и предлагают свои услуги Евросоюзу и НАТО в качестве специалистов по России.
Представители западно-европейской дипломатии, часто вовсе не обремененные знаниями о России, позитивными или негативными, оказываются в этой ситуации более рациональными партнерами для Москвы. Источник: Известия
В феврале российское телевидение пристально наблюдало за борьбой стран ЕС с кризисом. Количество сюжетов, так и иначе связанных с ЕС, в феврале значительно увеличилось.
Россия и ЕСПЧ
В самом начале февраля российское телевидение активно комментировало подписание президентом России Д. Медведевым Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сделанное в связи с этим событием заявление президента о стратегических целях власти в этой сфере. Президент подчеркнул, что Кремль нацелен «создать качественное правосудие, которое будет помогать гражданам России решать проблемы в своей стране». Тот факт, что протокол ждал ратификации 4 года, Первый канал объяснил следующим образом: «Не ратифицировавшие почти четыре года документ депутаты Госдумы вполне аргументировано доказывали, что касаясь рассмотрения дел, связанных с Россией, Европейский суд по правам человека зачастую выносил свои решения, руководствуясь политическими мотивами, продиктованными антироссийскими настроениями. После длительных переговоров Комитет министров Совета Европы учел позицию России» («Время», 04.02.2010) .
Новая военная доктрина России
Комментируя этот документ, российское телевидение обращало внимание на то, что основной внешней угрозой в нем названо “стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран-членов НАТО к границам России, в том числе путем расширения блока”. Иллюстрируя это положение, российское телевидение больше всего упоминало о возможном размещении на территории Румынии системы американских ПРО. В связи с этими планами НАТО подвергалось сомнению заявление госсекретаря Хиллари Клинтон о том, что расширение НАТО никоим образом не направлено против России. Размещение системы ПРО в Румынии Первый канал рассматривал как своего рода обходной маневр: «Было понятно куда, столкнувшись с жестким политическим сопротивлением России на западных ее границах и военным – на южном Кавказе, НАТО перенесет центр своей тяжести: естественно, на Балканы, где у альянса остался ряд нерешенных проблем» (Время Первый канал (Москва), 07.02.2010) .
Желание Черногории стать членом НАТО также рассматривалось в рамках этой концепции. Первый канал напоминал о «расчленении Югославии силами «мирного» блока НАТО» (Время, 07.02.2010) . 17 февраля Начальник Генштаба вооруженных сил России Николай Макаров заявил в интервью каналу ТВЦ, что «разговор о размещении радиолокационной станции в Чехии, Румыния, Болгарии … безусловно, вызывает определенные эмоции, как у руководства Российской Федерации, так и у Вооруженных сил» (События ТВЦ (Москва), 17.02.2010)
Подача этой темы изменилась в конце месяца после интервью, данного президентом Медведевым французскому журналу “Пари-матч”. Отвечая на вопрос, считает ли президент, что НАТО угрожает России, Дмитрий Медведев заявил: «Конечно, нет. Проблема не в нашей военной доктрине, а в продолжающемся расширении НАТО. В этом состоит угроза. … Речь не идет о “холодной войне”, однако мы должны учитывать эту новую ситуацию. Здесь нужно подчеркнуть взвешенную позицию крупных европейских стран, в особенности позицию Франции. Вместе с НАТО нам предстоит ответить на многочисленные вызовы: ядерное распространение, терроризм, наркотики» (Вести недели Россия (Москва), 28.02.2010)
Договор о европейской безопасности
Разрешение противоречий, возникших между Россией и НАТО, российское телевидение вслед за президентом Медведевым, видит в заключении нового договора о европейской безопасности. Об этом договоре президент Медведев говорил на прошедшей в феврале церемонии вручения верительных грамот иностранными послами, подчеркнув, что заключение договора могло бы стать хорошим примером для других регионов мира. Эту идею поддержал в феврале и новый президент Украины Виктор Янукович. Российское телевидение подчеркивало, что современная архитектура европейской безопасности несовершенна и требует изменений. В подтверждение этому прозвучало заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, сделанное на Мюнхенской конференции: «За последние 20 лет европейская безопасность серьезно расшаталась. Причем, расшаталась почти по всем параметрам. Это касается и режима контроля над вооружениями, это касается и сохраняющихся конфликтов, это особо касается попыток превратить замороженные конфликты в горячие, это касается и того, что я бы назвал атрофией ОБСЕ. Высказывания о том, что все нормально и ничего менять не надо, при всем уважении к тем, кто их делает, нас не убеждают. Надеюсь, к нашей точке зрения тоже будут прислушиваться» (Вести недели Россия (Москва), 07.02.2010)
Учитывая особую важность этой темы для России, примечательно, что все телеканалы, ограничились только короткими информационными сообщениями о встрече президента России Д. Медведева и верховного представителя ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон, воздержавшись от каких-либо комментариев.
Ситуация в Греции
Весь февраль российские телеканалы пристально следили за ситуацией в Греции. Ряд российских тележурналистов рассматривал финансовый кризис в Греции как начало конца всей системы Евросоюза, предполагая, что на фоне столь серьезных проблем в ряде стран – членов ЕС (Греции, Латвии, Испании) более экономически стабильные страны, такие как Германия, Франция, Великобритания, Швеция и Финляндия, уже сомневаются в необходимости единой Европы. Кроме того, высказывалось мнение, что проблемы Греции и балтийских стран могут привести к новому витку экономического кризиса во всей Европе.
В интервью каналу ТВЦ Михаил ХАЗИН, руководитель компании экспертного консультирования “НЕОКОН” заявил: «Концепция расширения Евросоюза, которая последние десять лет определяла всю идеологию этого образования, рухнула однозначно. Более того, не исключено, что удержать Евросоюз в нынешних рамках невозможно. И понятен даже ключевой механизм, который там будет работать. Это механизм увеличения разрыва между самыми богатыми и самыми бедными» (В центре событий, 28.02.2010) . Другая точка зрения была представлена только на телеканале Ren TV. Комментируя возможность девальвации евро, известный российский экономист Владимир Мау предположил, что «При такой ситуации с евро россиянам будет легче путешествовать по Европе. Европа станет дешевой, если евро девальвируется. … Хотя отечественному производителю будет работать труднее в тех секторах, где он конкурирует с европейским производителем» (”24″ – информационная программа Ren TV, 17.02.10) .
На этом фоне большой интерес вызвала встреча Президента Дмитрия Медведева с греческим премьер- министром Папандреу. Российское телевидение утверждало, что экономическое сотрудничество с Россией (в частности, по проекту строительства газопровода «Южный поток» и нефтепровода Бургас-Александруполис) может стать существенным подспорьем для греческой экономики. В передаче «Постскриптум» на канале ТВЦ тележурналист Алексей Пушков прямо заявил: «Напрямую в Москве премьер-министр Греции денег не просил, но предлагал России кое-какие услуги, например, лоббирование отмены для России визового режима с ЕС, а также поддержку внутри Евросоюза газопровода “Южный поток”, чтобы он получил статус трансевропейской сети и не попадал под требования Энергетической хартии» (ТВЦ , 20.02.2010)
Саммит в Финляндии
Еще одним важным для ЕС событием, привлекшим внимание российского телевидения, стал прошедший в Хельсинки “Саммит действий по Балтийскому морю”. Эта встреча глав государств Балтийского региона стала поводом для тележурналистов еще раз напомнить об экологической безопасности активно лоббируемого Россией проекта строительства газопровода «Северный поток». Кроме того, комментируя заявления, сделанные в ходе саммита премьер-министром России В. Путиным, журналисты подчеркивали, что появляющиеся в финской прессе намеки на то, что Россия использует пошлины на вывоз древесины как рычаг для давления на Финляндию в вопросе о “Северном потоке”, являются безосновательными: «Почти вся финская деревообрабатывающая промышленность работает на нашем сырье. Однако Владимир Путин еще раз подчеркнул: Россия заморозила эти пошлины до 2011 года. Но все же не стоит забывать и о том, что наша страна намерена развивать и собственную деревообработку» (Время Первый канал (Москва), 10.02.2010) . Возможно, подчеркнуть отсутствие давления на финское правительство было необходимо – уже через 2 дня Финляндия дала разрешение на строительство газопровода.
Экономическое сотрудничество ЕС и России
В феврале все центральные телеканалы России показали репортажи о подписании в Набережных Челнах в присутствии премьер-министра Владимира Путина соглашения между российской компанией “Соллерс” и итальянским «Фиатом» о создании совместного предприятия по выпуску легковых машин. В репортажах особо подчеркивалось, что «Права интеллектуальной собственности на выпускаемые модели … будут переданы непосредственно российской части совместного предприятия. В то же время не менее 10 процентов всей произведенной продукции пойдет на экспорт» (Время Первый канал (Москва), 11.02.2010)
Первой ласточкой успеха российского автомобильного экспорта, по версии российского телевидения, стал доставленный в Италию специально для премьер-министра Сильвио Берлускони первый внедорожник «УАЗ-Патриот» приморской сборки.
События в странах ЕС
В феврале российское телевидение мало упоминало о событиях в ЕС, не связанных с Россией. Все телеканалы сообщали о намерении Московской патриархии построить в центре Парижа православный храм и семинарию.
Очень большое внимание уделялось скандалу в Финляндии вокруг смешанной русско-финской семьи (сотрудники органов опеки забрали в приют семилетнего мальчика). В некоторых репортажах об этой истории высказывалось предположение, что ребенок был отделен от семьи в связи с тем, что заявил в классе, что хочет уехать в Россию.
Не был обойден вниманием и иск предпринимателя Бориса Березовского к телекомпании ВГТРК, который он выиграл в Лондонском высоком суде. В программе «Вести недели» журналист, комментируя процесс, заявил, что «Похоже, что от судов с участием богатых россиян в Британии немного устали, а вокруг эмигранта Березовского в последние годы происходило много загадочного, в том числе и внезапные смерти близких к нему людей» (Россия, 14.02.2010)
Также российское телевидение активно возмущалась появлением на одном из латышских интернет-сайтов списка людей, привязавших на свои машины в День Победы георгиевские ленточки. Эти люди на сайте были названы за это «оккупантами»
Из не имеющих отношения к России событий в странах ЕС телевидение расскало также о железнодорожной катастрофе в Бельгии и забастовке сотрудников авиакомпании «Люфтганза».
Заявление президента Сербии Бориса Тадича о том, что он готов встретиться с лидером Косова Фатмиром Сейду, не слишком понравилось российскому телевидению. Причиной такого заявление стало, по мнению канала НТВ, следующее: «У Сербии нет выбора. Отрезанная от моря, она провозгласила движение в сторону Евросоюза, а европейские дипломаты говорят, что для вхождения в организацию Сербии придется признать независимость Косова» (Сегодня НТВ (Москва), 25.02.2010)
Резюме
Российское телевидение проявляет все большее внимание к происходящему в ЕС. Основной вопрос, который интересует тележурналистов: сможет ли Евросоюз преодолеть финансовый кризис и каким ЕС выйдет из бушующих на территории территориях некоторых из его членов финансовых катаклизмов. Рассказывая о связанных с кризисом событиях в странах ЕС, журналисты в первую очередь подчеркивают неэффективность предлагаемых в настоящее время Брюсселем мер. В некоторых случаях подача материала такова, что у телезрителя может возникнуть впечатление, что в ряде стран ЕС царит хаос – там без остановки идут забастовки, катастрофы, столкновения демонстраций с полицией. Такая стилистика была типична для советского телевидения и, к сожалению, становится все более распространенной на российском.
Book Review: The EU-Russia Strategic Partnership
Hiski Haukkala, Routledge, 2010
For those wishing to understand the nature of the EU-Russia relationship within the context of international relations theory this is a must read. The book is the product of many years of research by Hiski Haukkala, a leading Finnish scholar turned diplomat, and seeks to assess the differences in the way in which the EU and Russia frame their institutional relationship.
The author begins by analysing the relevance of different schools of international relations theory to the EU-Russian relationship. Drawing on a wealth of sources, Haukkala then discusses a number of case studies to assess the relevance of various theories to the overall relationship. Although a certain grounding in IR theory helps in reading the book, the author does explain the main tenets of realism, constructivism, institutionalism, etc so that the layman is not completely baffled.
For today’s negotiators the chapter on the PCA negotiations of 1992-94 make interesting reading. After the brief flirtation with Western values during Andrei Kozyrev’s tenancy of the foreign ministry, Russia reverted to its traditional ‘Weltanschauung’, or World view, based on realism and a Westphalian concept of sovereignty. Moscow has found it difficult to comprehend the post-modern nature of the EU and its attempts to impose its normative values on Russia. While signing up to the PCA (almost an anomaly according to the author), with its implicit commitment to a convergence of values, Moscow sought to restrict the agreement’s applicability. From an early stage, the two sides have talked past each other. Almost two decades later, little has changed, although the elites on both sides have had regular contact with each other. In Haukkala’s view, this inability to understand each other has led to a continual souring of the relationship and repeated political crises.
Haukkala also provides a fascinating account of the difficulties that the EU had (and continues to have) in speaking with one voice over the second Chechen war. While all EU member states were prepared to sign up in condemning the bombing of Grozny and other major violations of human rights, there were divergences when it came to imposing sanctions on Russia. The stability of Russia was the number one concern, especially for the larger EU member states. Tony Blair and Gerhard Schroeder were to the fore in seeking to cement relations with their new friend, Vladimir Putin.
The author poses a number of interesting questions based on his analysis. Although Russia opposes the EU’s normative values will it be able to come up with a coherent philosophy of its own beyond ‘sovereign democracy’? He also makes clear that the relationship has to be viewed in the context of changes in the wider international society. The liberal democratic order, Pace Fukuyama, has not expanded and the international system continues to rest on sovereign powers as it has for several centuries. This has encouraged Russia in its trend towards a more authoritarian polity and its rejection of what it considers outside interference.
Haukkala suggests that more research needs to be done on the domestic base of foreign policy in Russia, as well as the EU. This is a highly relevant topic in the aftermath of the Russian-Georgian conflict, when the nationalist Duma pressed the Russian leadership to recognise the two break-away republics in Georgia. Regrettably the author pays little attention to this ‘little war’, as it was outside his self-imposed case studies. It did, however, have a major impact on EU-Russia relations and continues to be a serious problem. In the face of Russia’s continuous attempts to divide the EU, will the new Lisbon treaty arrangements lead to a more coherent EU policy towards Russia? Perhaps this might be the focus of Haukkala’s next book.
Fraser Cameron
N.B. With the current EU-Russia negotiations in a stalemate over Russia’s ambivalence about WTO accession, attention is now focused on the modernisation partnership proclaimed at the November 2009 EU-Russia summit in Stockholm. A pragmatic approach by both sides may be more beneficial than any grand bargain.
- Будет ли сохранена структура распределения инвестиционной нагрузки – 30% от акционеров и 70% внешние займы – с учетом новых затрат? Или их планируется покрыть только за счет займов?
Председатель правления главного партнера «Газпрома» в Европе – компании Wintershall – Райнер Зеле: – Структура сохранится. Но я хочу высказать критику в адрес банковских структур. Это не связано с «Северным потоком», но касается наших инвестиций в России. Для меня едва ли приемлема сложившаяся практика, когда банкиры увеличивают стоимость займа только из-за того, что мы вкладываем в российский проект, хотя надежность для кредитора гарантирована нашими контрактами по сбыту в Европе.
Складывается впечатление, что российскому экспертному сообществу и политическим деятелям не хватает ясного и объективного взгляда на ВП и его роль для России. Большинство российских экспертов оценивают ВП и его перспективы либо отрицательно, либо скептически. Зачастую преобладают эмоциональные и субъективные оценки, которые не находят надежного эмпирического подтверждения. У России нет здравой стратегии в отношении ВП, и это становится источником взаимного непонимания в двустороннем сотрудничестве ЕС и России. Это непонимание препятствует диалогу между Брюсселем и Москвой.
Источник: Полит.руВ прошлой колонке мы писали о ратификации Российской Федерацией Протокола 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и возможных последствиях этой ратификации в первую очередь для российской правовой системы. Было высказано предположение, что 8 февраля 2010 г. ратификацией Протокола 14 дан старт не столько запоздавшей реформе Европейского суда по правам человека, сколько кампании по совершенствованию работы российских судей, «чтобы у россиян не возникало поводов для обращения в Европейский суд по правам человека» (Президент РФ Д.А. Медведев). Первые позитивные изменения не заставили себя долго ждать.
26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 4-П, из которого следует, что российский законодатель обязан закрепить «механизм исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским судом по правам человека».
Конституция РФ закрепляет приоритет норм международного права. Однако до настоящего времени в законодательстве возможность пересмотра судебных постановлений национальных судов в связи с принятием постановления Европейского суда по правам человека закреплялась только в отношении уголовных и арбитражных дел, а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации этот вопрос никак не регулировался. Теперь же, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, российские законодатели должны закрепить в Гражданском процессуальном кодексе соответствующий механизм пересмотра судебных решений, ставших причиной вынесения постановления Европейского суда по правам человека против России.
Безусловно позитивное постановление. Конституционный Суд РФ вообще отличается тем, что регулярно принимает постановления с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд РФ своеобразен еще и тем, что своевременно принимает очень важные постановления, в соответствии с политической волей государственных деятелей. Сделаем небольшое экскурс в историю и соотнесем важные постановления Конституционного Суда РФ с международными событиями с участием России и Совета Европы.
Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в развитие принципа непосредственного применения норм международного права. Первым постановлением Конституционного Суда РФ относительно применения норм международного права в национальной правовой системе было постановление № 2-П от 4 февраля 1992 года. Конституционный Суд РФ постановил, что суды «обязаны также оценивать подлежащий применению закон с точки зрения его соответствия принципам и нормам международного права…».
Вероятно, не является простым совпадением тот факт, что данное постановление было вынесено спустя три месяца после направления Российской Федерацией Генеральному Секретарю Совета Европы письма от 6 мая 1992 года, в котором выражалось желание быть приглашенным стать членом Совета Европы.
После принятия Конституции РФ 1993 года Конституционный Суд РФ принял несколько важных постановлений, дав широкое толкование части 3 статьи 46 новой Конституции, касающейся права на обращение в международные органы. В Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П Конституционный Суда РФ сказал: «… решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией». Данная правовая позиция напоминает постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г.
Вероятно, не является простым совпадением тот факт, что эта правовая позиция появилась спустя лишь 26 дней до даты вступления Россией в члены Совета Европы 28 февраля 1996 года.
В период после вступления России в члены Совета Европы и еще до ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конституционный Суда РФ первым начал применять нормы Конвенции «как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права». Последние согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В этот период было вынесено три постановления, содержащих ссылки на Конвенцию. Первое постановление со ссылкой на Конвенцию, на ее статью 2 Протокола 4 «Свобода передвижения», датируется 4 апреля 1996 г.
До сентября 2004 г. Конвенция упоминается в 54 постановлениях из 166 постановлений Конституционного Суда РФ с момента присоединения Российской Федерации к Уставу Совета Европы 28 февраля 1996 г. и из 116 — с момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. В период с 5 мая 1998 г. по сентябрь 2004 г. в 12 постановлениях из 54 постановлений, в которых Конституционный Суд упомянул Конвенцию, содержится обращение к практике Европейского суда по правам человека. В остальных 42 случаях давалась лишь ссылка на Конвенцию, что нельзя назвать ее применением. «Государства применяют Конвенцию в своих правовых системах, как она понимается в практике ЕСПЧ» (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы Rec(2004)5)
После 2004 года произошли некоторые изменения в практике применения Конвенции Конституционным Судом. Например, в период с августа 2004 г. по январь 2008 г. Конституционный Суд обращался к Конвенции чаще, чем в период с 28 февраля 1996 г. по 1 августа 2004 г. При этом качество обоснования применимости Конвенции улучшилось.
Москва — не Россия, Конституционный Суд РФ — не судебная система РФ. Но последуют ли за позитивной практикой Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции под руководством Верховного Суда РФ? К примеру, ничто не мешало Верховному Суду РФ сформировать практику нижестоящих судов таким образом, чтобы не смотря на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе соответствующего положения все дела, ставшие предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, подлежали пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ практики показывает, что Верховный Суд РФ не применяет Конвенцию с какой-либо степенью регулярности и компетентности. Эта ситуация имеет место несмотря на то, что 10 октября 2003 года Пленум Верховного Суда РФ направил нижестоящим судам специальное постановление о применении норм международного права. Практика Верховного Суда РФ значительно не изменилась и после 10 октября 2003 года. Верховный Суд РФ начал применять практику ЕСПЧ после 2003 г., но делает это редко, со многими ошибками и выборочно. Часто Верховный Суд РФ игнорирует принципы Конвенции, о применении которых ходатайствуют стороны, или не дает существенных оснований для отказа в применении Конвенции. Сложилась ситуация, в которой национальный верховный суд, издав специальное разъясняющее постановление, обязывающее нижестоящие суды применять Конвенцию как она понимается в практике Европейского суда по правам человека, не следует этому постановлению в своей собственной практике (подробнее о практике применения Конвенции Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ см. Бурков А. Л. «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010 http://sutyajnik.ru/bal/wolters).
Полагаем, что есть основания ожидать изменения практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов. Эту надежду вселяет опубликование в первом номере Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2010 год постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 сентября 2009 г., показывающее нижестоящим судам пример применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данному акту высшей судебной инстанции государства нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Такого в практике Верховного Суда Российской Федерации до сих пор не наблюдалось.
Важно помнить, что уменьшить количество поводов для обращения в Европейский суд по правам человека можно только привентивно пользуясь принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод как они понимаются в практике Европейского суда по правам человека. Это рассмотрение любого дела в суде первой инстанции с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Очень важно, что Конституционный Суд РФ подает пример такой практики всем судьям России. Важно, чтобы остальные суды следовали положительному примеру.
Россия вчера официально отвергла идею совмещения двух конкурирующих газопроводов South Stream и Nabucco, которую на прошлой неделе выдвинул глава итальянского концерна ENI Паоло Скарони. Глава Минэнерго РФ Сергей Шматко заявил, что Москва по-прежнему намерена строить собственную трубу. Между тем ЕС не теряет надежду убедить Россию передумать. По данным Ъ, эту тему поднимет новый энергокомиссар ЕС Гюнтер Эттингер, который прибудет в Москву в начале апреля. Эксперты полагают, что объединение маршрутов двух труб могло бы снизить транзитные риски и увеличить шансы обоих проектов.
Источник: КоммерсантЗаинтересованность Европейского Союза в поддержании тесных отношений с Украиной несколько возросла после победы на президентских выборах в этой стране в прошлом месяце Виктора Януковича. Эта заинтересованность стала ещё большей, когда вновь избранный президент решил, что его первым официальным зарубежным визитом всего через несколько дней после вступления в должность будет поездка в Брюссель и только затем в Москву.
Целый ряд европейских институтов устроил ему торжественный приём: он встретился с председателем Европейской комиссии Жозе Мануэлем Баррозу, председателем Европейского Совета Херманом Ван Ромпеем, председателем Европейского парламента и бывшим премьер-министром Польши Ежи Бузеком и верховным представителем ЕС по внешней политике баронессой Эштон.
Его приняли с распростёртыми объятиями. Баррозу отметил те добрые личные взаимоотношения, которые сложились между ним и Януковичем, напомнив журналистам, что они встречались, когда Янукович был председателем правительства, а также на последнем саммите ЕС и Украины в Киеве. Обращал на себя внимание тот факт, что Янукович приехал в столицу ЕС до поездки в Россию, которая предстояла несколькими днями позднее. Однако новый президент Украины отверг предположение, что очередность его зарубежных визитов имеет какое-то символическое значение. «Сегодня 1 марта, а 1 марта -это Брюссель. Когда будет 5 марта, тогда будет Москва», – сказал он лаконично.
Решимость ЕС быстро и активно наладить отношения с новым президентом Украины стала ясна по итогам очередной ежемесячной встречи министров иностранных дел ЕС в Брюсселе 22 февраля. Последним события на Украине был посвящен официальный обед. По итогам состоявшегося в ходе него обсуждения было выпущено коммюнике.
В нём отмечено, что министры «выработали долгосрочную концепцию будущих отношений ЕС и Украины в связи с результатами президентских выборов на Украине. Министры согласились, что ЕС должен иметь дело с президентом Януковичем и новой администрацией в Киеве и подчеркнули необходимость проведения на Украине политических и экономических реформ».
Смысл ясен. ЕС готов оказать посильную поддержку, но желает получить подтверждение, что необходимые внутренние реформы будут проведены. В документе не разъяснялось только, каким образом ЕС собирается взаимодействовать с новым президентом Украины.
Важность этого взаимодействия подчеркивалась за обедом, данным баронессой Эштон. Но достоянием общественности это сделалось лишь несколько дней спустя. Несколько министров иностранных дел, в том числе такое опытный политик, как Карл Бильдт из Швеции, настаивали на том, что на инаугурации Януковича ЕС должна быть представлена на самом высоком уровне. Все согласились. Но позже оказалось, что два высокопоставленных должностных лиц – Баррозу и Ван Ромпей – не смогут приехать в ней участие из-за данных ранее обязательств.
Поэтому представлять ЕС поехала Эштон. Это помогло ей заложить фундамент рабочих взаимоотношений с новым президентом Украины, которые получили дальнейшее развитие в ходе его визита в Брюссель. Но, как будто, подтверждая предположения, что новому верховному политическому представителю ЕС придётся испытывать давление с самых разных сторон, некоторые европейские средства массовой информации и министры тут же критически высказались в адрес Эштон по причине её отсутствия на неофициальной министерской встрече по вопросам обороны, которая проходила в тот же день в Испании. Никто не упомянул о том, что приоритеты визитов Эштон формировали так же и министры иностранных дел стран ЕС.
Правительства ЕС и Европарламент, который обсудил в прошлом месяце ситуацию на Украине, сделали два основных вывода из этих выборов. Первый состоит в том, что выборы оказались убедительным успехом демократии. Второй, что перед страной теперь открылась новая перспектива проведения жизненно важных реформ, которые, как надеется ЕС, окажут благотворный волновой эффект на все страны региона.
ЕС не даёт ясно понять Януковичу, прогресса в какой сфере он ожидает. Он хочет вернуться к переговорам с Международным валютным фондом в качестве первого шага к улучшению инвестиционного климата. Он ожидает, что соглашение по государственному бюджету 2010 года обеспечит необходимые капиталовложения и настаивает на модернизации газовой отрасли. Кроме того, он подчёркивает важность соблюдения страной стандартов ЕС, чтобы в конечном итоге она смогла пользоваться всеми торговыми льготами, которые будут проистекать из соглашения о присоединении, по поводу которого в настоящее время проходят переговоры. К другим важным для ЕС вопросам относятся усиление независимости судебной ветви власти, борьба с коррупцией и защита прав меньшинств.
Но, как сообщил членам Европарламента в прошлом месяце комиссар по вопросам расширения ЕС и политике добрососедства Штефан Фюле, хотя в задачи ЕС входит поддержка продвижения Украины вперед, отношения с ней не являются улицей с односторонним движением. «Темп нашего сближения зависит от качества и глубины усилий Украины», – заявил он.
Евросоюз уже оказывает Украине техническую помощь в размере 435 миллионов евро. Но существенные реформы обернутся дальнейшими выгодами. Принятие газового законодательства, соответствующего европейским правилам, позволило бы Украине вступить в Энергетическое сообщество. Создание зоны свободной торговли могло бы за короткий срок удвоить экспорт Украины в страны ЕС.
Вероятно, символически самым важным решением, принятым во время визита Януковича в Брюссель, было решение разработать дорожную карту для достижения очень желанного для Украины безвизового режима поездок в страны ЕС. По словам президента Украины, это может произойти «уже в этом году», а Баррозу отметил, что это «явилось бы явным признаком того, что Украина является членом европейской семьи народов».
Институт регистрации является препятствием для введения безвизового режима с ЕС. Об этом вчера на переговорах в Москве заявил министр иностранных дел Финляндии Александер Стубб. Его российский коллега Сергей Лавров ответил, что уже слышал о проблеме и занимается ею. Сотрудник МИДа сказал, что у него нет информации об инициативах МИДа по этому поводу. Претензии ЕС к регистрации иностранцев в России могут быть просто поводом, считает чиновник.
Источник: ВедомостиЕще один повод для сближения Москвы и Стокгольма — это борьба с российской коррупцией. РФ уже призвала ЕС включиться в этот процесс, предложив Брюсселю разработать для действующих на российском рынке европейских компаний единый “кодекс чести”. В его основу может лечь опыт антикоррупционной борьбы шведской корпорации IKEA.
Источник: Коммерсант