EURussiaCentreEU-Russia Centre

The Russian elections and European values

03 Ноя 2009 — Георгий Бовт, Независимый журналист
Комментариев нет

President Dmitry Medvedev was dressed in black and abstained from smiling in the presence of TV-cameras when he met leaders of four parliamentary parties at his residence. The meeting was at the request of the three opposition parties (Communists, Just Russia and Liberal-Democrats) who were united in their protests at massive falsifications in the October 11 regional elections.

In an unprecedented gesture in modern Russian history, these three parties even organised a temporary boycott of a parliamentary session on October 14, in what appeared to be an unpleasant surprise for the Kremlin, which is used to treating these parties as obedient, political puppets.

During the meeting, President Medvedev sat on one side of the table with the deputy head of his administration Vladislav Surkov (responsible for dealing with political parties) and three top-level leaders of the ruling party “United Russia”, while three leaders of the opposition were sat on the opposite side. For Medvedev this was quite a delicate situation, because it was almost impossible for him to stand up to the United Russia in his role as a higher status objective arbiter. To do so would have been seen as a personal challenge to Vladimir Putin, the leader of the ruling party. On the other hand, it would have been also q difficult for Mr Medvedev to totally ignore the protests of the opposition, who had appealed to him as a guarantor of the Constitution. »

Август-сентябрь 2009 г.

Акценты в подаче внешнеполитических событий

Судя по всему, постоянные упреки отечественных и иностранных политологов в непоследовательности внешней политики (или, по крайней мере, в непоследовательном ее представлении миру) изрядно утомили Кремль. В результате, в течение августа-сентября Россия упорно старалась доказать, что ее внешняя политика не только последовательна и соответствует внешнеполитическим традициям предшественников – Российской империи и СССР, но и абсолютно гармонично представляется посредством главного инструмента власти в сфере связи с обществом – телевидения.

Нигде не зафиксированные официально, тем не менее, к осени основные пункты, по которым в глазах россиян страна должна биться до последнего, были сформированы следующим образом:

• сопротивление России вступлению в НАТО пост-советских республик (за исключением стран Балтии);
• борьба за признание позитивной роли России в конфликте на территории Грузии;
• расширение системы газопроводов;
• роль СССР в победе над фашизмом.

Каждый шаг более ли менее известного российского политика за рубежом должен в той или иной степени касаться этих тем, а их отработкой заняты все центральные телеканалы.

Сопротивление расширению НАТО на Восток

В начале августа большое внимание привлекла первая пресс-конференция нового генерального секретаря альянса Андерса Фог Расмуссена. В ходе анализа этой речи самый большой акцент российские телекомментаторы сделали на заявлении генсека о том, что Грузия и Украина на данном этапе не готовы к членству в НАТО. Первый канал, например, прокомментировал эту речь следующим образом: Наблюдатели уверены, что такой расклад говорит только об одном: НАТО при Расмуссене не будет придерживаться однозначно проамериканской политики, ориентируясь, скорее, на старую Европу» (Новости, Первый канал (Москва), 03.08.2009).

Очень активно российские телеканалы комментировали заявление президента США Барака Обамы о том, что Соединенные Штаты отказываются от планов размещения элементов ПРО в Чехии и Польше. Сообщая об этом заявлении, российские комментаторы в первую очередь подчеркивали, что «Европа вздохнула с облегчением» (Время, Первый канал (Москва), 18.09.2009). Однако некоторые аналитики выражали сомнение, что такое решение администрации США вызвано искренним желанием улучшить российско-американские отношения. В программе «События» канала ТВЦ это событие объясняли исключительно нехваткой денег у США в связи с экономическим кризисом. Несколькими днями позднее в своей программе «Посткриптум» известный аналитик Алексей Пушков прокомментировал это следующим образом: «Если эта история что и показывает, так три вещи. Во-первых, администрация Буша действительно собиралась использовать элементы ПРО в Восточной Европе против России, так как против Ирана, как выясняется, их использовать было бессмысленно в связи с отсутствием подлинной, а не вымышленной угрозы. (…) Во-вторых, Обама, видимо, считает, что у Соединенных Штатов есть задачи поважнее, чем с тупым упорством расширять НАТО или использовать Восточную Европу против России. (…) В-третьих, у руководителей ряда стран Восточной Европы сокращаются возможности разыгрывать американскую карту против России. Истеричные крики из Польши и Чехии, что Обама оставляет их один на один с агрессивной имперской Москвой, имеют одну цель – получить компенсацию» (Постскриптум ТВЦ (Москва), 19.09.2009). Более либеральный канал Ren-TV пригласил прокомментировать решение Обамы известного военного эксперта Павла Фельгенгауэра, который заявил: «Большинство американских генералов никогда не любили эту идею, и для Пентагона это большая собственная ведомственная победа – отказ от третьего позиционного района. А для российских военных это, в общем, некоторая неприятность, потому что придется выдумывать другую страшилку» (Неделя Ren TV (Москва), 19.09.2009).

Оценка российско-грузинского конфликта

Несмотря на небольшое количество значимых событий в августе, для внешнеполитической повестки он оказался важен – в августе исполнился год конфликту между Грузией и Россией и этот факт требовал каких-то если не действий, то хотя бы заявлений со стороны российского руководства. В противном случае, телеаудитория (синоним российского электората) могла бы забыть о произошедшем год назад или (что еще хуже) изменить точку зрения на произошедшее. Поэтому годовщине было уделено внимание телевидением – проводились телемосты с общественностью Южной Осетии; посредством телевидения Генеральный штаб выступил с заявлением, что Грузия начала готовиться к войне еще в 2004 году. Не было обойдено вниманием телевидения и отношение к конфликту Евросоюза. Отсутствие поддержки действий России и признания Южной Осетии и Абхазии в качестве независимых государств объяснялось телезрителям так: «После нападения Грузии на Южную Осетию сработал другой натовский стандарт – безоговорочно поддерживать союзника. Блоковое мышление заставляло западные государства игнорировать факты и обвинять Россию в развязывании войны». (Вести Россия (Москва), 05.08.2009).

В сентябре телевидение вновь вернулось к оценке прошлогоднего конфликта между Россией и Грузией, в связи с обнародованием в Брюсселе доклада о событиях на Южном Кавказе в августе 2008 года. Интересно, что обнародованный чуть раньше доклад ПАСЕ был обойден молчанием – о нем упомянули всего пару раз и вскользь как о «порочащем Россию и недостоверном». Напротив, доклад, созданный по поручению ЕС, еще до его обнародования стал предметов пристального внимания российского телевидения. За неделю до его официального оглашения Первый канал сообщил о его выводах, ссылаясь на «высокопоставленные источники в Брюсселе». Журналисты сообщили телезрителям, что входившие в комиссию эксперты «эксперты подтвердили, что боевые действия развязала Грузия, которая “начала неспровоцированную агрессию” в ночь на 8 августа 2008 года» (Время Первый канал (Москва), 22.09.2009). Такой же трактовки доклада российское телевидение продолжало придерживаться и после его обнародования, сообщая, что доклад полностью возлагает на Грузию вину за конфликт на Южном Кавказе. Известный комментатор Первого канала Михаил Леонтьев пошел дальше, заявив, что «Принято решение к нам подлизываться. Можно, конечно, предположить, что у наших западных партнеров неожиданно открылись глаза. Но гораздо естественнее предполагать, что нам под шумок хотят подсунуть какую-нибудь гадость» (ОДНАКО, Первый канал (Москва), 30.09.2009).

Энергополитика

Вопросы энергополитики России в августе также затрагивались. Поводом для этого послужил отказ России присоединиться к Энергетической хартии. Хартия была названа «неработающим соглашением», взамен ее «Москва не раз предлагала Евросоюзу создать совместную и взаимовыгодную программу энергобезопасности, учитывающую ответственность всех сторон, включая страны-транзитеры. Несмотря на неоднократные проблемы с такими странами, никаких конкретных шагов Евросоюз до сих пор не предпринял». (Вести+ Россия (Москва), 06.08.2009).

В этом же ключе освещался в августе визит премьер-министра В. Путина в Турцию. Тонкий момент в подаче информации об этом визите заключался в том, что буквально накануне визита Путина Турция официально согласилась стать одним из участников проекта Набукко, против которого резко выступает Россия. Об этом упоминалось в телевизионных репортажах, однако основной упор, разумеется, делался на подписание российско-турецкого соглашения о сотрудничестве в энергетической сфере, в частности, в области строительства газопроводов “Южный поток” и “Голубой поток-2″.

В газовом же контексте российское телевидение рассматривало и сентябрьские выборы в Германии. Российские комментаторы одобрительно отозвались о назначении Гидо Вестервелле главой внешнеполитического ведомства Германии, отмечая, что «Вестервелле “за” газопровод “Северный поток”, несмотря на то, что за главного там социал-демократ Шредер, “за” выход немецких концернов на российский энергетический рынок. Пока не спорит с Меркель и по поводу выхода “Газпрома” на германский рынок, а также относительно планов покупки нашими инвесторами судостроительной компании на севере Германии» (События ТВЦ (Москва), 28.09.2009).

Оценка причин второй мировой войны

Сентябрь начался с яркого и давно ожидаемого события – визита премьер-министра Владимира Путина в Польшу на траурные мероприятия, посвященные началу второй мировой войны. Речь, которую еще до ее произнесения в печатных СМИ и Интернете расценивали как знаковую, вызвала у телекомментаторов некоторое замешательство. Дело в том, что традиционная (еще с советских времен) трактовка российским телевидением событий, предшествовавших второй мировой войне, такова: только дипломатические усилия СССР позволили оттянуть начало войны (имеется в виду пакт Молотова-Риббентропа); убийство нескольких тысяч поляков в Катыни – дело рук немцев; Красная Армия принесла Восточной Европе мир и свободу. Однако было понятно, что вряд ли премьер будет повторять в своей речи советские установки. Так и случилось: Путин заявил, что «попытки умиротворить нацистов, заключая с ними различного рода соглашения и пакты, были с моральной точки зрения неприемлемы, а с практической, политической точки зрения – бессмысленными, вредными и опасными». Интересно, что сама речь оказалась намного более «прозападной», чем ее телетрактовки: «Нам не в чем и не перед кем каяться. Договор о ненападении Молотова-Риббентропа был адекватным и единственно возможным решением, сохранившим жизни, кстати, и полякам» (Вести+ Россия (Москва), 01.09.2009). Через несколько дней после визита Путина в Польшу все центральные телеканалы сообщили, что «Российская служба внешней разведки на этой неделе рассекретила архивные документы, из которых можно сделать вывод: Польша не только сотрудничала с Гитлером, но и препятствовала созданию антигитлеровского фронта» (Время Первый канал (Москва), 06.09.2009).

Речь Путина в Польше получила продолжение в конце сентября. Выступая на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, президент России Дмитрий Медведев продолжил эту актуальную в мировой политике тему, призвав провести специальное заседание Генеральной Ассамблеи ООН, посвященное недопустимости героизации фашизма.

Вывод

Следует отметить, что, несмотря на обилие в сентябре крайне важных для отношений между ЕС и Россией событий, основная аналитическая концепция российского телевидения осталась неизменной. Основной ее чертой можно назвать недоверчивость – в любом, даже самом выигрышном для России, событии, телекомментаторы стараются разглядеть хитрые происки и теории заговоров. Возможно, в связи с явным установлением приоритетов в подаче внешнеполитических событий телезрителям в октябре риторика несколько изменится. Время покажет.

CIS: Is it Almost Dead?

15 Окт 2009 — Георгий Бовт, Независимый журналист
Комментариев нет

Some observers have already labelled the Commonwealth of Independent States (CIS) summit in Chisinau, Moldova, as the funeral of the Commonwealth. Not only because there three acting presidents of the CIS-member states were absent, (the first time since the collapse of the USSR, when the CIS was established); but also because the organisation has proved itself incapable of setting out and following any common agenda, as well using any kind of effective mechanism of multilateral cooperation, never mind any thoughts of integration.

The most striking feature of the meeting in Chisinau was the absence of the Presidents of Kazakhstan, Turkmenistan and Tajikistan. The only guest from the Central Asian region of the former Soviet Union was president of Kyrgyzstan. Kurmanbeck Bakyev’s motive for being there was quite clear: Russia had promised him a loan of $1.7 billion to finance the construction of several hydroelectric power stations in the republic. However, the process was put on hold after it became evident to Moscow that Bakyev was cheating Russia with a promise to close the American air force in his country.

The most annoying surprise for Russia was the absence of Kazakh President, Nursultan Nazarbaev, perhaps the biggest supporter of the CIS, after Russia. »

Июль был достаточно богат на события, так или иначе связанные с отношениями между ЕС и Россией, но освещались они сдержанно, если не сказать скупо.

События внутри ЕС традиционно освещались достаточно слабо. Российское телевидение сообщало об авиакатастрофах, распространении эпидемии свиного гриппа, ярком праздновании Дня взятия Бастилии во Франции. Так же традиционно российское телевидение уделяло внимание событиям в странах Балтии, воспринимаемых как антироссийские – в частности, встречи президента Латвии с представителями «лесных братьев», латышских националистов, воевавших против советской власти. В то же время практически все российские каналы с воодушевлением сообщили о победе на выборах мэра Риги русского Нила Ушакова. 1 канал отметил, что «Впервые реальные инструменты управления получили партии, основанные на межэтническом единении. Теперь и правительство, и парламент вынуждены будут при принятии решений учитывать интересы всех жителей Латвии» (1 Канал, Время, 1 Июля 2009)

Основным внешнеполитическим событием июля стал визит в Москву американского президента Барака Обамы. Несмотря на то, что ряд обсуждаемых вопросов имел непосредственное отношение к странам ЕС (системы противоракетной обороны в Чехии и Польше), о позиции ЕС или отдельных стран ЕС российское телевидение практически не сообщало. Возможно, такая позиция телевидения была связана со стратегией российского руководства по этому вопросу. Такое предположение косвенно подтверждает комментарий директора Института США и Канады Российской Академии наук Сергея Рогова: «Судя по всему, администрация США боится потерять лицо, развернувшись на 180 градусов и официально признав свой отказ от развертывания третьего позиционного района в Польше и Чехии. В общем-то, американцы, на мой взгляд, дают понят, что они заиграют этот вопрос, если мы не будем его слишком сильно выпячивать» (1 Канал, Время, 7 Июля 2009). Разумеется, убедиться в правоте известного аналитика можно будет в ближайшие 2-3 месяца. »

Украина как центр телевизионной вселенной

30 июля 2009 — Евгения Весанто, Директор информационного центра ЕС-Россия
Комментариев нет

Возможная сделка с Opel

Июнь начался с крайне позитивных с точки зрения взаимоотношений России и ЕС новости. Все государственные телеканалы сообщили о том, что один из крупнейших автопроизводителей Германии – Opel – сумел избежать банкротства благодаря переходу от General Motors под контроль консорциума, в котором представлен российский Сбербанк. Тележурналисты указывали, что эта сделка принесет пользу не только Opel, позволив сохранить рабочие места в Германии, но и России – возможностью привнести западные технологии в отечественное автопроизводство. Скептическую позицию занял только канал REN TV: «С одной стороны, повод для гордости. Русские немцев покупают. С другой стороны, аналитики сомневаются в экономической выгоде сделки. Сначала Сбербанк просит помощи у государства, затем тратит -миллионы на рискованные активы, ведь и Opel, и Magna, и General Motors – весь мировой автопром сейчас переживает глубокий кризис спроса» (REN TV, 24 – Информационная программа, 2 Июня). В дальнейшем тема контроля над Opel телевидением не освещалась – очевидно, в связи с тем, что другие инвесторы сделали более выгодные предложения и сделка «повисла». »

Russian domestic policy

30 июля 2009 — Евгения Весанто, Директор информационного центра ЕС-Россия
Комментариев нет

In June, President Medvedev took some measures to ease the situation of NGOs in Russia. On 17 June the president introduced into the Duma a bill to amend NGO legislation. A first reading of this bill was approved by 391 (out of 450) members. Those in favour included members of the United Russia, Just Russian and Liberal Democrat parties with the communists against.
Garri Minch, the president’s representative in the Duma, said the purpose of the bill was to liberalise the legal position of NGOs. In future, NGOs seeking (re) -registration should receive it within three months if they had produced all the required documents. If registration were refused the notification period would be reduced from three months to 14 working days and notice of this decision would be given within three days. NGOs will only need to renew their registration every three years instead of the current annual requirement.
This bill was drafted by a presidential working group under the chairmanship of Vladislav Surkov, first deputy leader of the presidential administration and included representatives from the justice ministry, the Duma, the Federal Council and civil society. It was the result of a long process in which Medvedev had recognised the problems facing NGOs in Russia. This is in contrast to Prime Minister Putin, who, in 2005, sought to make life for NGOs more difficult and then because of pressure from outside the country had to ease some of his proposed measures. »