EURussiaCentreEU-Russia Centre
EU-Russia Relations and the role of Spanish presidency
17 Фев 2010Комментариев нет
Spain has made clear its desire to use its Presidency to improve EU-Russia relations which have been going through a period of some difficulty since the war in Georgia. Prime Minister Zapatero has noted that global security is largely dependent on mutual understanding between Russia and EU, and stated that that Spain was committed to increasing trust and cooperation between the two regions. Foreign Minister Miguel Moratinos said shortly after Spain assumed the Presidency that he would work towards abolishing visas for Russians wishing to visit the EU.
Spain is well placed to take the lead in efforts to improve EU-Russia relations. Russo-Spanish relations are free from the many biases and unresolved historical arguments that affect many other bilateral relationships. Both countries have a glorious imperial past, are large countries, have emerged recently from dictatorships, and have made considerable input into the world’s cultural heritage.
Spain enjoys a steady inflow of Russian tourists and investments. According to the Russian ambassador to Spain, trade between Russia and Spain in 2008 reached ten billion Euros. The same source estimates that 300,000 Russian tourists visited Spain in 2008, while 100,000 Spaniards visited Russia. There are up to eight regular flights a day to Spain from just Moscow airports, and numerous charter flights are scheduled by tourist agencies and businesses. Spain is immensely popular among wealthier Russians as a place to buy their second home or have a summer dacha.
Its climate and favorable tax regime have continued to attract Russian money even after the financial crisis. According to DOKI real estate agency, Russians spent up to two billion Euros in 2009 for purchasing property in Spain. The permanent living Russian-speaking community in Spain is currently estimated at quarter of a million (www.russianspain.com).
In the political sphere, over the last two years, there were several high profile meetings between the Russian president and Spain’s leaders, including a state visit by President Medvedev to Spain. What is noticeably absent from Russo-Spanish relations, is the history of energy-related scandals: Spain is not involved in Russian state oil and gas companies’ shady dealings, nor does it have to suffer from annual supply cut threats.
As for the less tangible sphere, that has to do with culture and tradition, Russians know Spanish writers and painters, appreciate its food and wine, and admire its royal family. Perhaps, the latter is exactly where Spain can set a positive example to the current Russian ruling elite. Although the monarchy was abolished in Russia in 1917 many Russians are still attracted to this very traditional form of governance…
Maybe Russian will relate to the Spanish monarchy more than they do to the traditional Anglo-Saxon democracies. Its features, such as consistently defending the interests of the nation, its modesty, dignity, responsibility and positioning above the day-to-day political fight, are directly opposite to the newly powerful Russian leaders’ behaviour. It is to be hoped that this example of soft power could help to re-introduce European values to Russia. Given Russian leaders’ lack of controversy in dealing with Spanish colleagues and no history of thorny bi-lateral arguments, they might be more receptive to the ideals of active civil society, rule of law and human rights when they are propagated by their perceived peers – the Spanish royals.
The column has been published at Presidencia en la Sombra
Стратегический союз с Европой
16 Фев 2010 — РоссияКомментариев нет
Председатель комитета по международным делам Совета федерации РФ Михаил Маргелов: Между Россией и Европой идет политически окрашенная, но, тем не менее, обычная торговля, в которой продавцы и покупатели оценивают полезности и на какой-то сделке останавливаются. Можно сказать, что для Европы рынок энергоносителей на стороне продавцов разнообразием не отличается. Кроме того, существует разница между организацией этого рынка внутри Европы и в России: соответственно, между либерализацией и госрегулированием. Понятно, что покупатель стремится диверсифицировать продавцов – Европа постоянно ищет обходные относительно России пути поставок газа и нефти. А продавец не прочь диверсифицировать покупателей – Россия реализует проекты экспорта своих энергоносителей на Дальний Восток с выходом в АТР. Сегодня развернулась острая «конкуренция трубопроводов», в которой локальные победы попеременно одерживает то Европа, то Россия. Трубопровод Набукко должен был подорвать доминирование России на европейском рынке углеводородов. Но Турция согласилась на использование своих территориальных вод для прокладки «Южного потока», и счет вновь стал ничейным.
Источник: Русский журналУход Америки – повод для “сверки часов” с Европой
16 Фев 2010 — РоссияКомментариев нет
Интервью с председателем комитета по международным делам Госдумы РФ Константином Косачевым.
РЖ: Не вынуждена ли будет Европа пересмотреть свое видение безопасности в целом? Считаете ли вы формулировку «безопасность образа жизни» признаком значительного поправения европейского общества в целом?
К.К.: Вызовы в адрес евро-атлантической цивилизации постоянно сталкиваются с ее достижениями. Некоторые свободы начинают работать против общества, их породившего и ими гордящегося. Скорее всего, варианты решения этого внутреннего (отчасти производного от внешнего) конфликта будут меняться и во времени – по-разному на каждом этапе и в пространстве – от страны к стране.
Но я не считаю, что тенденция тут предопределена. Что, дескать, Европа будет вынужденно идти по пути сворачивания своих демократических достижений в пользу безопасности в прямом смысле. Защищать будут не только людей, но и их образ жизни, в котором права и свободы стоят на почетном месте.
Модернизация и партнерство
16 Фев 2010 — РоссияКомментариев нет
Эксперт Аркадий Мошес: Новость о разработке Еврокомиссией документа под названием «Партнерство для модернизации» и ее не слишком теплый прием в Москве сами по себе вряд ли заслуживают особых комментариев. Они интересны как симптом, как иллюстрация того, что отношения между Россией и ЕС по-прежнему находятся в тупике и никакого движения в строну «перезагрузки» реально не происходит. Происходит примерно следующее. С одной стороны, бюрократы от внешней политики хватаются за возможность произвести на свет некий опус, вроде бы укладывающийся в русло модных разговоров о «вот-вот начинающейся» российской модернизации, отложив в сторону переговоры о новом двустороннем базовом соглашении — то есть работу, за которую они получают деньги.
Источник: Ежедневный журнал8–9 февраля 2010: Бывшая судья требует перемен и реальной реформы судебной системы России
12 Фев 2010Комментариев нет
10 февраля 2010, Лондон. Бывшая судья Московского Городского Суда Ольга Кудешкина выступила 8 и 9 февраля 2010 года на двух семинарах в Лондоне, организованных Центром ЕС-Россия. Она выразила надежду на реформу российской судебной системы и рассказала о своем видении приоритетов этой реформы.
В ходе семинаров «Российская судебная система в новом десятилетии. Приоритеты изменений», организованных совместно с Комитетом по правам человека, Межпартийной группой по России британского парламента и Центром внешней политики, кроме Ольги Кудешкиной, выступили ее коллеги: профессор Билл Бауринг (колледж Беркбек, Лондонский университет); Дрю Холинер, единственный практикующий адвокат в Англии и Уэльсе, одновременно являющийся членом российской коллегии адвокатов; Алена Леденева, профессор политических и социальных наук в SSEES (Школа славянских и восточно-европейских исследований) при Лондонском университете и член британского парламента Боб Варенг.
По словам г-жи Кудешкиной, в настоящее время основной целью российской судебной реформы является укрепление судебной власти по отношению к исполнительной; даже президент Медведев публично признал, что система судопроизводства должна быть независимой. Он заявил о новом этапе реформы, целью которого станет добиться большего соответствия российской судебной системы Конституции страны. Президент также признал необходимость искоренения проблемы неправосудных решений, а также давления на суд, в результате которого зачастую возникают эти решения. Он признал, что «существующий сегодня в России правовой нигилизм является одним из главных препятствий для построения новой процветающей России и стоит на пути прихода в страну иностранных инвестиций». Г-жа Кудешкина также считает, что более эффективная судебная система позволит снизить количество обращений российских граждан в международные суды, такие как Европейский суд по правам человека.
Она также отметила, что «подлинная независимость и обновление являются ключом к эффективности судебной системы. Недавняя ратификация 14 Протокола Европейской конвенции по правам человека также позволяет надеяться на это».
Кудешкина рассказала об исследовании нынешнего состояния судебной системы в России, проведенном в октябре 2009 года российским Центром политических технологий. Исследование «Судебная система России. Состояние и проблемы» было подготовлено по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев. Исследование охватило большое количество экспертов и выявило следующее:
Коррупция
- Многие люди не считают коррупцию главной проблемой российского правосудия, так как ее уровень не превышает уровень коррупции в других сферах российского общества. Проблема заключается в зависимости судебной системы от чиновников. В делах, не представляющих интереса для чиновников, судьи принимают непредвзятые решения. Однако в более значимых делах суд защищает интересы стороны, связанной с бюрократией, – бизнесменов, политиков и представителей региональных властей.
Рычаги давления
- Существуют различные рычаги давления на судей со стороны представителей исполнительной ветви власти, но наиболее часто встречающиеся – это передача дела в середине процесса на рассмотрение другому судье; отмена судебного решения, возвращение дела на новое рассмотрение. Чем больше отмен решений, тем больше ставится под сомнение эффективность работы судьи, что может вылиться в его привлечение к дисциплинарной ответственности и в конечном итоге привести к увольнению.
- Председатели судов в России назначаются президентом, они не только распределяют дела между судьями, но и определяют уровень премий судей. Также от них зависит и получение судьями жилплощади. У них есть право привлечь судью к дисциплинарной ответственности и прекратить его полномочия. Таким образом, от председателей зависит не только уровень зарплаты, но и уровень жизни судьи. Это значит, что судебные решения выносятся с оглядкой на председателей судов, которые, в свою очередь, зависимы от власти.
Управляемая судебная система
- Существующий управляемый суд часто используется в качестве карательного механизма. Таким образом, суд становится инструментом репрессий и может продвигать интересы влиятельных групп.
- Самыми востребованными качествами российских судей, говорится в докладе, стали покладистость, приспособляемость и способность угодить своему начальству.
Именно эти недостатки российской судебной системы заставили г-жу Кудешкину публично заявить о том, как контролируется и управляется российская судебная система. В результате ее полномочия судьи Мосгорсуда были прекращены. Впоследствии она обратилась в Европейский суд по правам человека, который в феврале 2009 года постановил, что решение о прекращении ее полномочий было неоправданно суровым, а также оказало «охлаждающий эффект» на судей, которые хотят открытого обсуждения эффективности судебных институтов. Также, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение Статьи 10. Судья Кудешкина получила компенсацию в размере €10 000.
Однако причины для оптимизма, по словам г-жи Кудешкиной, есть. Раньше, даже если подобное исследование и было бы проведено, то, вероятно, его результаты остались бы неопубликованными. Тот факт, что доклад был издан и публично оглашен, свидетельствует о большей открытости и может стать одним из первых шагов к созданию независимой судебной системы в России.
По мнению г-на Дрю Холинера, двумя основными препятствиями на пути реформирования являются зависимость от власти и коррупция. Коррупция проникла в российское общество и считается «нормой»; слишком часто решения принимаются под влиянием тех, от кого зависят судьи.
Сложившаяся система зависимости судебной власти от исполнительной предполагает, что по делам, не имеющим политической подоплеки, могут выноситься непредвзятые решения. Однако таких дел немного, и так как чиновники входят в совет директоров крупных компаний, это означает, что и гражданские, и уголовные дела часто приобретают политический окрас и поэтому становятся объектами влияния. Арбитражные суды и Конституционный суд воспринимаются как несколько более независимые органы в отличие от судов, рассматривающих уголовные и гражданские дела, так как они были сформированы относительно недавно, а большинство судей заняли свои посты после распада СССР.
Г-н Холинер скептически отозвался о способности нового поколения судей изменить ситуацию, так как большинство из них были набраны из правоохранительных органов или начинали свою карьеру на юридическом поприще внутри судебной системы (некоторым судьям всего по 26 лет). Он также обратил внимание на власть и уровень влияния, которыми обладают председатели судов, назначаемые сверху. Он выступил за привлечение в судебную систему большего количества независимых юристов, отметив, что российская коллегия адвокатов является одним из немногих независимых институтов в стране, хотя и не обладает властью или влиянием.
Профессор Алена Леденева рассказала о результатах своего недавнего исследования на тему «телефонного права» (негласное влияние на судебную систему) в России и о новом исследовании, посвященном российским делам, рассматривающимся в настоящий момент в судах Лондона. Всероссийский опрос, проведенный Левада-Центром, показал насколько широко распространен феномен телефонного права. Опрос помог раскрыть систему внешних рычагов давления на судей с целью подчинить их желаниям различных сил. Всего около 6% респондентов посчитали, что на работу судов в России влияние оказывает только закон, (6,4% – считают, только закон принимает в расчет суд, 6,1% – что только закон принимает в расчет прокуратура). Среди противоправных действий, влияющих на работу судов, респонденты отмечали взяточничество (54,8%), неофициальные просьбы (46,9%), которые, вероятно, связаны со скрытой системой вознаграждений, и статус, который имеют истец и ответчик (28,7 %) – что говорит о понимании неравенства перед лицом закона. Исключив ответы лиц, опиравшихся в качестве источника информации на СМИ и слухи, и принимая во внимание мнение только тех, кто имел непосредственный опыт общения с системой «в качестве истца или ответчика, потерпевшего или подозреваемого, свидетеля или присяжного и т.д.», картина меняется: процентный показатель за взяточничество вырастает до 68,8%, неофициальные просьбы – 48,3%, и статус противной стороны – 40,7%. Профессор Леденева привела дела по экстрадиции как доказательство существования «телефонного права», рассказав, что в Великобритании начиная с 2001 года только на двух из 22 судебных заседаний, связанных с экстрадицией, было принято положительное решение.
Профессор Билл Бауринг, председатель правового форума ЕС-Россия сказал: «Мы были очень рады пригласить г-жу Кудешкину, осознать на основе ее знаний и опыта насущную потребность в независимой судебной системе для России. Я надеюсь, что деятельность Центра ЕС-Россия поможет России на ее пути к модернизации и поддержанию верховенства права».
Эти два семинара стали первыми мероприятиями 2010 года, в течение которого Центр ЕС-Россия с помощью встреч и публикаций надеется способствовать сближению и обмену опытом между российской и европейской судебными системами.
Сергей Михеев: «Речь идет о чистой воды пропаганде»
12 Фев 2010 — РоссияКомментариев нет
Эксперты Евросоюза разработали и передали российским властям проект программы «Партнерство для модернизации». … «К сожалению, ничего нового в рекомендациях ЕС мы не прочитали. Хотя нам, конечно, хотелось, чтобы европейские чиновники действительно озаботились модернизацией России и выступили с реальными инициативами по изменению ситуации в нашей экономике, проявляя добрую волю и желание сотрудничать с нами, – заявил в интервью изданию заместитель директора Центра политических технологий Сергей Михеев. – Однако вместо этого мы получили все тот же самый стандартный набор претензий к России, которые слышим уже с начала 1990-х гг. Что, дескать, у нас недостаточно развита политическая система, что мы должны развивать демократию и что главный пункт экономической модернизации – это права человека. И многие другие хорошо известные пропагандистские штампы, которые на самом деле не имеют никакого отношения к реальной модернизации».
Источник: Русская линияСтатья директора Центра ЕС-Россия Фрейзера Камерона в International Herald Tribune
11 Фев 2010Комментариев нет
Статья директора Центра ЕС-Россия Фрейзера Камерона в International Herald Tribune
Перевод статьи Фрейзера Камерона в International Herald Tribune на русский язык
Директор Центра ЕС-Россия Фрейзер Камерон комментирует новую книгу Рональда Д. Азмуса
11 Фев 2010Комментариев нет
BOOK REVIEW
A LITTLE WAR THAT SHOOK THE WORLD; GEORGIA, RUSSIA AND THE FUTURE OF THE WEST by Ronald D. Asmus (Palgrave)
There may be a little exaggeration in the title but Ron Asmus has provided a fascinating account of the August 2008 conflict between Georgia and Russia. If there is one weakness in the book, it is that Asmus relies rather too heavily on Georgian and US sources. There is some mention of the EU when it comes to the ceasefire, but remarkably little on the role of Peter Semneby, the EU’s special representative for the region. The biggest weakness is the complete absence of Russian sources. Asmus explains that he did try to contact Russians but there was a marked reluctance to speak to him. This may be because the author was already seen as too pro-Georgian in Russian eyes. Certainly Asmus does not try and hide his involvement in Georgia and his meetings with President Saakashvili. This is what gives the book much of its flavour. But it is still disappointing that no Russians were persuaded to give their side of the story.
The thrust of Asmus’ argument is that the August 2008 conflict was not so much about South Ossietia, as about Russia drawing a red line in the sand against any further NATO enlargement. He does not seek to exculpate Saakashvili for his fateful decision on 7 August but he seeks to explain the rationale for it. After months of provocation, the president believed that Russian forces were entering his country and that he had no choice but to fight. But as Asmus notes, the bottom line is simple: ‘Georgia walked into a war that it was not prepared for and could not win.’
Perhaps of more interest to EU readers is why this ‘frozen conflict’ suddenly burst into flames. Many diplomats and experts had sounded warning bells – why did no one listen to them? Asmus puts forward a number of arguments, from the dangerous precedent of Kosovo, to the lack of attention in Washington. George W Bush was already a lame duck president and his determination to push for Georgian and Ukrainian membership of NATO at the Bucharest summit was a catastrophic mistake. The EU, in the shape of President Sarkozy, stepped in to broker a ceasefire; but the six-point plan was not adhered to by Moscow and the EU did little about it.
Asmus believes that the war could have been prevented if there had been greater Western support for Georgia and more neutral peacekeepers on the ground. This judgement must be open to question. With Putin determined to stop NATO expansion on one side and the hot-headed Saakashvili seeking integration into Euro-Atlantic structures on the other, it is difficult to see where there could be a compromise.
What is clear is that all sides lost in the conflict. Georgia lost territory and civilians. Russia demonstrated its disregard for OSCE commitments not to change borders by force. NATO was shown to be weak and divided. The two breakaway republics received no recognition apart from Nicaragua.
Asmus is enough of a realist to recognise that there is zero chance of Georgia regaining Abhazia and South Ossietia in the foreseeable future. Patience and consolidation of Georgia as a proper democracy are the first requirements. But for the EU and US, Asmus has a clear message. The West needs to stand firm on the principles of the Paris Charter. There can be no backsliding on the fundamental values of democracy and human rights and no acceptance of special spheres of influence. Asmus is right, but will his message be heard?
The YUKOS Case at Strasbourg, and Russia’s Ratification of Protocol 14
11 Фев 2010Комментариев нет
This short article reviews some intriguing recent developments in Russia’s relations with the Council of Europe. It uses the example of YUKOS to illustrate recent developments.
The YUKOS oil company, which was originally state owned, grew to become the largest, most successful and most transparent oil company in Russia. In July 2003, a series of raids were carried out by Russian law enforcement agencies on YUKOS premises and on 25 October that year, YUKOS owner, Mikhail Khodorkovsky was arrested. On 31 May 2005 Mr Khodorkovsky was convicted of serious offences of fraud and was sentenced to nine years imprisonment, later reduced to eight years. He is currently undergoing a second trial with colleague, Platon Lebedev in Moscow.
On 23 April 2004 YUKOS lodged an application to the European Court of Human Rights Where it complained of violations of Article 1 of Protocol 1 to the ECHR (right to property) . In more detail, these complaints were:
- YUKOS had been deprived of its possessions and that these deprivations had not been in accordance with the law and had imposed a disproportionate burden on it;
- the tax liability and enforcement proceedings were a de facto disguised expropriation;
- the seizure of assets was disproportionate in that the authorities ordered YUKOS to pay, and at the same time froze the its assets, worth considerably more than its then liability;
- the time of merely a couple of days given to YUKOS for payment was absurdly short
- the sale of OAO Yuganskneftegaz was unlawful, conducted at a gross undervaluation through a plainly controlled auction, with the participation of a sham bidder, OOO Baykalfinansgrup;
On 29 January 2009, the Court held that YUKOS’ application was partly admissible. Although the Court has yet to make its findings on the merits, this may be taken as a strong indication that YUKOS may well win.
There will be an oral hearing in this case. Initially, the hearing was to take place on 19 November 2009. However, on 20 October 2009, Russia announced the appointment of a new judge ad hoc to sit on the case, after the first person appointed, St Petersburg Professor Valerii Musin, recused himself as he had been made a director of Russian state-owned Gazprom. The new appointee was not even a professor, but a Senior Lecturer of the same university, Andrei Bushev, who had studied with President Medvedev. Russia then sought and was granted a further adjournment until 14 January 2010, to enable the new judge to familiarise himself with the case file.
However, on 13 January 2010 the Court announced, at the last possible moment, yet another adjournment at the request of Russia, this time to 4 March 2010. The grounds for Russia’s request were two-fold. Mr Bushev was said to be in ill-health; and the Russian Agent (Plenipotentiary) at Strasbourg, Georgii Matyushkin, was said to be obliged to return to Moscow as the State Duma was to vote, on 15 January, on ratification by Russia of Protocol 14 to the ECHR, on the reform of the Court – the last of the Council of Europe’s 47 member states to do so, following a very long delay of six years. The Law on Ratification, signed by President Medvedev, was published in the official Rossiiskaya Gazeta on 8 February 2010.
There is intense speculation by informed Russian commentators that the continued delay is the result of an attempt by Russia to ratify Protocol 14 before any hearing, in the hope of obtaining from the Court a quid pro quo, in the form of a more favourable judgment.
The leading legal affairs journalist, Olga Pleshanova, reported these rumours, strongly denied by Russia, in the daily Kommersant on 14 January 2010, and also reported that on 18 December 2009 Mr Matyushin had used a conference at the Russian Academy of Justice held to celebrate the 50th anniversary of the Strasbourg court, to launch a strong attack on the European Court of Human Rights. He spoke of contradictory decisions of the Court, in which it had first recognised the competence of an applicant company, despite the objections of the respondent state, and then done the opposite. Although he did not name the case, it was clear to all that he was referring precisely to the YUKOS case, and Russia’s insistence that YUKOS should be represented by the liquidator, Mr Rebgun.
In late December 2009 President Medvedev presented to the State Duma a package of draft laws to reform the judicial system on the recommendations of the Council of Europe, including the creation of courts of appeal. In Pleshanova’s view, Russia hopes that the hearing on 4 March will take place against the background of unprecedented Russian compliance with the CoE’s wishes.
It may well be that these manoeuvres are evidence of profound Russian disquiet as to the likely outcome of the YUKOS application.
Центр Карнеги: Медведев подбил ЕС высказаться, как обустроить Россию
11 Фев 2010 — РоссияКомментариев нет
«СП»: – Как теперь может развиваться ситуация?
Эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров: Мне кажется, развитие может пойти по двум сценариям. Один – тот, который продемонстрировали чиновники МИДа. То есть делать удивленное лицо и сказать: господа, мы просили от вас денег, инвестиций и технологических секретов. А что они не будет работать, пока мы не установим систему взаимного доверия между бизнесом, государством и обществом, не укрепим судебную, и не модернизируем политическую системы, – об этом беспокоиться не надо, это наше внутреннее дело. В этом случае дело выльется в диалог между Россией и ЕС в режиме обмена какими-то декларациями.
«СП»: – А второй сценарий?
– Второй – все-таки часть нашей политической элиты проникается тем, что нынешняя политическая система не соответствует задачам, которые стоят перед страной, и должна быть модернизирована. В направлении, которое показывает доклад ИНСОР, или в каком-то другом – но она должна быть сложнее, эффективнее. Она должна быть адекватной поставленным перед страной задачам. Тогда можно посмотреть на замечания, предложения и пожелания Евросоюза, как на советы внешнего, благожелательного эксперта, успешного в плане модернизации и технологического развития Европы. Здесь возможно налаживать сотрудничество по совершенно конкретным сюжетам, в том числе с совершенствованием судебной системы и усложнением системы политической.