EURussiaCentreEU-Russia Centre

Европейская и австрийская пресса комментируют назначение Эрхарда Бузека президентом Центра ЕС-Россия

Austrian Independent, “Busek to be EU-Russia Centre president”

Austrian Times, “Busek to be EU-Russia Centre president”

Der Standard, “Erhard Busek wird Präsident des EU-Russland-Zentrums”

European Agenda, “Dr Busek new President of EU-Russia Centre”

Доктор Эрхард Бузек стал новым Президентом Центра ЕС-Россия

30 марта 2010 года, Брюссель. Доктор Эрхард Бузек, в прошлом вице-канцлер Австрийской республики, станет Президентом Центра ЕС-Россия. Он занял пост, который в начале марта покинул лорд Пэдди Эшдаун, бывший в течение 4 лет главой Центра.

Доктор Бузек – глава Института Дунайского региона и Центральной Европы (IDM), в прошлом – Специальный координатор Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы. Он лауреат премии Жана Монне, ректор Зальцбургского университета прикладных наук и президент европейского форума Альпбах. Ранее он также исполнял обязанности Специального представителя австрийского правительства по вопросам расширения ЕС, был министром образования и министром науки и исследований. Доктор Бузек – член австрийского парламента, он также занимал ряд постов в Австрийской Народной Партии.

Покинувший пост президента Центра лорд Эшдаун, который останется членом Совета Учредителей Центра, заявил: «Эрхард Бузек провел сложнейшую работу на Балканах, способствуя сближению различных групп и я уверен, что его огромный опыт международной деятельности послужит залогом дальнейшего активного развития Центра ЕС-Россия»

Доктор Бузек заявил: «Я с интересом наблюдал за развитием Центра ЕС-Россия и с удовольствием участвовал в работе его Консультативного совета. Стать президентом Центра в период, когда отношения между ЕС и Россией так важны, – одновременно и большая честь, и вызов. Я с нетерпением жду работы с сотрудниками Центра».

Доктор Бузек защитил докторскую диссертацию по праву в Венском университете. Он является автором многочисленных публикаций на немецком и английском языках. Доктор Бузек живет в Вене и, кроме родного немецкого, также владеет английским, французским и итальянским языками.

3 марта 2010: Видеозапись конференции “Модернизация России и “общее соседство”: какова роль ЕС?”, организованной Центром ЕС-Россия и Фондом Ханса Зайдела 3 марта 2010 года

Video recording of conference: ‘Russia’s Modernisation and the Common Neighbourhood – What Role for the EU?’ organised by the EU-Russia Centre and Hans Seidel Stifftung. 3 March 2010

www.livestream.com/eurussia

Директор Центра ЕС-Россия Фрейзер Камерон комментирует книгу Хиски Хауккалы

Book Review: The EU-Russia Strategic Partnership
Hiski Haukkala, Routledge, 2010

For those wishing to understand the nature of the EU-Russia relationship within the context of international relations theory this is a must read. The book is the product of many years of research by Hiski Haukkala, a leading Finnish scholar turned diplomat, and seeks to assess the differences in the way in which the EU and Russia frame their institutional relationship.

The author begins by analysing the relevance of different schools of international relations theory to the EU-Russian relationship. Drawing on a wealth of sources, Haukkala then discusses a number of case studies to assess the relevance of various theories to the overall relationship. Although a certain grounding in IR theory helps in reading the book, the author does explain the main tenets of realism, constructivism, institutionalism, etc so that the layman is not completely baffled.

For today’s negotiators the chapter on the PCA negotiations of 1992-94 make interesting reading. After the brief flirtation with Western values during Andrei Kozyrev’s tenancy of the foreign ministry, Russia reverted to its traditional ‘Weltanschauung’, or World view, based on realism and a Westphalian concept of sovereignty. Moscow has found it difficult to comprehend the post-modern nature of the EU and its attempts to impose its normative values on Russia. While signing up to the PCA (almost an anomaly according to the author), with its implicit commitment to a convergence of values, Moscow sought to restrict the agreement’s applicability. From an early stage, the two sides have talked past each other. Almost two decades later, little has changed, although the elites on both sides have had regular contact with each other. In Haukkala’s view, this inability to understand each other has led to a continual souring of the relationship and repeated political crises.

Haukkala also provides a fascinating account of the difficulties that the EU had (and continues to have) in speaking with one voice over the second Chechen war. While all EU member states were prepared to sign up in condemning the bombing of Grozny and other major violations of human rights, there were divergences when it came to imposing sanctions on Russia. The stability of Russia was the number one concern, especially for the larger EU member states. Tony Blair and Gerhard Schroeder were to the fore in seeking to cement relations with their new friend, Vladimir Putin.

The author poses a number of interesting questions based on his analysis. Although Russia opposes the EU’s normative values will it be able to come up with a coherent philosophy of its own beyond ‘sovereign democracy’? He also makes clear that the relationship has to be viewed in the context of changes in the wider international society. The liberal democratic order, Pace Fukuyama, has not expanded and the international system continues to rest on sovereign powers as it has for several centuries. This has encouraged Russia in its trend towards a more authoritarian polity and its rejection of what it considers outside interference.

Haukkala suggests that more research needs to be done on the domestic base of foreign policy in Russia, as well as the EU. This is a highly relevant topic in the aftermath of the Russian-Georgian conflict, when the nationalist Duma pressed the Russian leadership to recognise the two break-away republics in Georgia. Regrettably the author pays little attention to this ‘little war’, as it was outside his self-imposed case studies. It did, however, have a major impact on EU-Russia relations and continues to be a serious problem. In the face of Russia’s continuous attempts to divide the EU, will the new Lisbon treaty arrangements lead to a more coherent EU policy towards Russia? Perhaps this might be the focus of Haukkala’s next book.

Fraser Cameron

N.B. With the current EU-Russia negotiations in a stalemate over Russia’s ambivalence about WTO accession, attention is now focused on the modernisation partnership proclaimed at the November 2009 EU-Russia summit in Stockholm. A pragmatic approach by both sides may be more beneficial than any grand bargain.

3 марта 2010: Отчет по конференции «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», прошедшей в Брюсселе

ЕС готов к сотрудничеству с Россией в рамках российской программы модернизации. Но насколько серьезно российское руководство настроено на перемены? Две эти темы стали ключевыми в выступлениях европейских и российских экспертов на конференции, проходившей в Брюсселе третьего марта.

Конференция «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», которая была организована Центром ЕС-Россия и Фондом Ханса Зайдела (Hanns Seidel Foundation), собрала придерживающихся различных политических взглядов экспертов из ЕС и России.

Президент Центра ЕС-Россия, лорд Пэдди Эшдаун подчеркнул особую важность для ЕС отношений с Россией. ЕС нуждается в российских энергоресурсах, в то время как Россия нуждается в ЕС для осуществления своей программы модернизации. Лорд Эшдаун приветствовал настойчивость президента Медведева в отстаивании верховенства закона, развития гражданского общества и независимости судебной власти. По мнению лорда Эшдауна, отношения России ЕС «осложнены непониманием и недоразумениями»; он особо подчеркнул роль Центра ЕС-Россия как платформы для развития диалога, призванного помочь разрешению недоразумений. ЕС не претендует на создание сфер влияния в Европе, одна из целей создания Евросоюза как раз и состояла в том, чтобы не допускать возникновения таких отношений.

Хью Мингарелли ( Hugues Mingarelli) заместитель руководителя международного департамента Еврокомиссии отметил, что совершенно очевидно существование двух противоположных реальностей: в одной наблюдается сильная растущая взаимозависимость между Россией и ЕС; в другой – застой в отношениях между этими двумя сторонами, длящийся последние восемь – десять лет, когда Россия вернулась к протекционизму, пребывала в нерешительности по поводу членства в ВТО, вышла из Договора Энергетической Хартии и затормозила демократические реформы. Наблюдается некоторый прогресс в двусторонних контактах и в борьбе с кризисом, а так же в вопросах свободы передвижения и в переговорах об облегчении визового режима, однако в целом ЕС разочарован ходом модернизации.

Однако, будучи масштабно вовлечен в процесс модернизации России, ЕС готов посвятить ему время и внимание, поделиться силами и ресурсами – распространить свою помощь на различные сферы российской жизни, начиная с утверждения верховенства закона и развития гражданского общества, и заканчивая передачей технологий и стимулированием инвестиционного процесса. Огромный потенциал имеется для совершенствования судебной системы и обязательности исполнения судебных решений, для развития экологически чистых и высокотехнологичных производств, для включения российской экономики в мировой экономический процесс, а также для модернизации социальной сферы.

В первой из двух дискуссионных групп конференции приняли участие: Марина Ларионова, профессор московской Высшей Школы Экономики; сэр Тони Брентон (Sir Tony Brenton), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия, сотрудник Вулфсон-колледжа (Кембридж), бывший посол Великобритании в России;  Ханс-Дитер Лукас (Hans-Dieter Lucas), посол Германии в ЕС и Деннис Кредлер (Dennis Kredler), представитель Европейского круглого стола промышленников.

Участники дискуссии пришли к полному согласию относительно важности модернизации в России и необходимости участия в ней ЕС в целях активизации и поддержки этого процесса. Сэр Тони Брентон предположил, что ЕС, вместо того, чтобы втягиваться в большую стратегическую игру, следовало бы выбрать определенные области, где его деятельность была бы наиболее заметна и результативна (например, в разработке законодательства по защите западных инвестиций). Профессор М. Ларионова считает, что осуществить реальную модернизацию будет трудно, если не невозможно, без обновления политической системы России и укрепления верховенства закона. По мнению Х.-Д.Лукаса, Россия стоит перед решающим выбором: модернизация или стагнация. Он считает, что ЕС был и остается единственным реальным партнером для России, поскольку ни Китай, ни США, скорее всего, не смогут предложить помощь, сопоставимую с той, которую может предложить ЕС. Все согласились с тем, что теперь главное  действовать. Однако отдельные сомнения были высказаны по поводу нынешнего российского руководства: действительно ли его цель – модернизация, или это лишь средство удержания власти.

Во второй дискуссионной группе приняли участие: профессор Мари Мендра (Marie Mendras ), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия и глава группы политического планирования Министерства иностранных дел Франции; Сергей Уткин, сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭMO) РАН, доктор Клаус Файзингер (Klaus Fiesinger), начальник отдела Фонда Ханнса Зайдела, и исполнительный директор американского Фонда Дж. Маршалла (брюссельское отделение) Рональд Д. Асмус (Ronald D. Asmus).

Участники дискуссии несколько разошлись в своих попытках дать общее определение странам Восточной Европы. Россия избегает использования термина «общее соседство», предпочитая говорить о зоне своих привилегированных интересов. Для ЕС это недопустимо. Некоторые участники дискуссии настаивали, что программа «Восточное партнерство» будет платформой сближения России и ЕС. Другие утверждали, что таким странам как Украина нужно дать реальный шанс вступления в ЕС. Выражались надежды, что выборы в Украине сделают ситуацию более стабильной, и что эта страна перестанет играть роль каната, который пытаются перетянуть то Россия, то ЕС. Рональд Асмус, не веря в термин «общее соседство», предпочитал называть этот регион «спорным соседством», подразумевая под этим территорию, где существует большой провал в общем полотне европейской безопасности. Отсюда насущная необходимость достижения договоренности между ЕС и Россией о принципах, на которых будут строиться их отношения с этими государствами. Мари Мендра заявила, что большинство европейских стран испытывают глубокую неуверенность в будущем региона. Она полагает, что расширение ЕС является крайне важным процессом, и высказала предположение, что, если бы в то время, когда произошли перебои с поставками энергоносителей в Европу, ситуация в Украине и в Молдове была более стабильной, Россия повела бы себя по-другому.

Клаус Файзингер подчеркнул интерес Германии к этому региону и добавил, что Восточное партнерство является важным инструментом сотрудничества и достижения стабильности. Сергей Уткин призвал Россию и ЕС продолжать сотрудничество для решения замороженных конфликтов, заявив, что «Диалог должен быть продолжен!»

Закрывая конференцию, Фрейзер Камерон, Директор Центра ЕС–Россия заявил, что совершенно необходимо продолжение искреннего диалога между ЕС и Россией по обеим поднятым на конференции темам.

Стивен Мак-Нил (Оксфорд, Великобритания) комментирует вещание российского телеканала Russia Today

Russia Today – propaganda live to your living room?
As the BBC Russian Service faces continued doubts about its future existence, does the rapid expansion of RT pose a danger to honest, free journalism in the Federation?

The Beirut Media Conference met on Friday 5th February. The event played host to a censorship panel intended to tackle the impact of media network ownership and powerful political influence on the ability of journalists to report freely on certain issues. However, the freedom of the press is not just a problem in Arab states. Plenty of us may think to trust what we see on the TV in our home countries. In the UK, the BBC has a requirement laid down by OFCOM to produce news that is “free from political bias”. The age of digital TV means we are free to view broadcasts from whatever part of the world we can get a signal. A quick hop around the global news channels demonstrates that political power continues to have a great role to play in all media markets.

One broadcaster, Russia Today, (RT –Sky Channel 512) has recently launched an advertising campaign across the UK and US. This has featured a poster of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad morphing into President Obama questioning, “Who poses the greater nuclear threat?” It has been banned from US airports and caused quite a stir wherever it has been displayed. Margarita Simonyan, the editor-in-chief of RT says the station’s intention is to present “an unbiased portrait of Russia”. RT is sponsored by the state owned Russian news agency RIA Novosti.

Phillip Hanson, Professor of the Political Economy of Russia at Birmingham University, fails to see what the controversial poster will achieve. “Maliciously linking Ahmedinajad and Obama doesn’t fit Russian foreign policy. The Putin team is ambivalent about both of them, but at least seems currently to be cooperating with the US over sanctions on Iran.” RT can however guarantee that the head-turning billboards will get people discussing the channel and will bring the station to more prominence.

So are we a soft touch for allowing this kind of advertising on our streets? Such a poster featuring Prime Minister Putin would never be allowed in Russia. Professor Hanson believes that being a soft touch on issues such as freedom is expression isn’t such a bad thing, “…freedom of speech should be restricted only by a prohibition on incitement to violence.” Perhaps by banning the posters in their nations airports – spaces where sensitivity towards terrorism and patriotism are magnified – the US considers these an incitement to violence? More likely it is their own self-censorship that means they’re thrown in the can.

The rise of RT since 2005 has coincided with the BBC’s steady decline in its Russian service. The service has broadcast on various frequencies across Russia since March 1946 and has been used by the BBC to communicate news stories in a way that was not possible to hear from Russian state media. During Soviet times signals were severely jammed although this did not stop exiled Russian writers and philosophers from getting their works and opinions heard by those inside the USSR. Downing Street was petitioned in 2009 after cuts to the service were proposed. In an open letter to BBC Director General Mark Thompson, Robert Chandler, a translator and contributor to the BBC Russian Service for 30 years suggests, “the Russian Service has become terrified of offending the Kremlin”. With state run media near dominant, Chandler states, “the need for an independent minded BBC Russian Service may soon be greater than ever.”

RT is a product of the Russian political climate that has developed since Putin’s shift from President to Prime Minister. Elizabeth Robson, former Head of the BBC Russian Service admits that television “has been brought under complete state control”. Pressure from the Kremlin has affected even what foreign producers are willing to broadcast in this new, self-censored Russia where policy and formal censorship seems to have been replaced by threat and danger. The death of award-winning journalist and human rights activist Anna Politkovskaya continues to shadow over the Russian media. Politkovskaya was shot dead in an elevator at her Moscow apartment block in 2006. No one has ever been convicted of her murder.

The advertising campaign follows on the heels of RT’s headline reporting on the continuing New York demonstrations calling for a further investigation into 9/11. The station has cast doubt on the official accounts of the tragedy, perhaps to deflect attention away from domestic issues of terrorism including the Moscow apartment bombings in 1999. The Twin Towers was a much bigger disaster in terms of loss of life although both terrorist incidents led the governments in question to react with military force – the US in Afghanistan and Iraq and Russia in Chechnya.

Censorship is a foot on the road to indoctrination and is the basis for a government to push through more radical policies and ultimately gain more control. Executive Director of CAN (NYC Coalition of Accountability Now) Ted Walter believes “if we have a false understanding, we’re going to be basing policies on that false understanding.” RT has undoubtedly struck a chord in America by joining the 9/11 debates.

The controversy caused by the poster campaign must serve some purpose. On February 11th 2010, RT.com leads with articles on “Russia Foreign Minister starts Latin America trip with Cuba visit” and “Bank data sharing agreement with US sunk by EU parliament”. Previous lead stories have included “Russian Fifth Generation Fighter: High Hopes” and the almost mocking “US army opens risky gay front”. Simonyan’s “unbiased portrait” ideal doesn’t seem to hold up.

As the BBC Russian Service declines, RT’s expansion is sure to continue. The breath of fresh air it brings to already heavily biased news reporting in the US should not be mistaken to be news that is free from prejudice. RT’s messages may be mixed, but it all adds up to Russia making its presence felt in the new-age digital market – a battleground where freedom of speech is harder to restrict and dissenting opinion harder to hush. State funding will ensure a near bottomless bucket of cash to help us see things from the Russian perspective. It’s still up to us who we believe.

Партнерское мероприятие Центра ЕС-Россия: 7я FRUCT конференция в С.Петербурге, 28-30 апреля

EU-RC partner organisation event: 7th FRUCT conference in St-Petersburg on April 28-30

Венский Форум по вопросам отношений ЕС-Россия

The Austrian Institute for Advanced Studies and the Russian Academy Of Sciences organised a workshop in Vienna on 16-17 February to launch the Vienna Dialogue – a meeting of experts from Russia and the EU to seek ways of improving the EU-Russian relationship.

Former Austrian Foreign Minister, Ursula Plassnik, said that there was a lack of trust between the EU and Russia. The conflict in Georgia had been a shock to the EU – it was a war that should not have happened. There were too many misperceptions on both sides and hence the need to encourage people-to-people contacts. The OSCE should play a more important role. Visa liberalisation should also be encouraged. There was a need to work on joint projects. Pragmatism – yes – but one must not forget human rights which were under severe strain in Russia.

Erhard Busek (former Vice Chancellor) suggested the EU and Russia should intensify efforts to settle the Transdniestr dispute.

Vladimir Baranovsky (Academy of Science) questioned whether a legal agreement was the best way forward for EU-Russia relations. The WTO issue was complex and should be resolved soon. Visa liberalisation was also important. Following the elections in Ukraine, there was a window of opportunity for all sides (Russia/Ukraine/EU) to cooperate. It was interesting to see Belarus moving closer to the EU. One should look at the Northern Dimension and cross border cooperation as examples of how to move forward in EU-Russia relations.

Fraser Cameron (EU-Russia Centre) said that ‘old thinking’ was holding back the relationship. There were numerous shared interests between the EU and Russia (energy, security, environment, etc) and both sides needed to look for win-win solutions. The EU was ready to assist Russia with the modernisation agenda but would Russia be ready, willing and able to make the necessary internal changes that President Medvedev had identified e.g. separation of powers, rule of law, fighting corruption, strengthening civil society?

Mark Entin, Director EU Institute in Moscow, thought that the EU was less interested in Russia e.g. no mention in German coalition deal. There were potentially new areas for cooperation between Europol/Eurojust and Russia – but also new dividing lines on Justice & Home Affairs.

Sergei Kortunov (Academy of Science) considered that discussion of the Medvedev security proposals would take time. The current agenda should focus on arms control, energy security, terrorism, OSCE reform, CSBMs, Ukraine (neutral status for ten years?).

Tomas Gomart, IFRI, spoke of the contradiction between slow negotiations and need to show results. The EU was under strain from the financial crisis. There was still no real agreement on how to deal with Russia. The countries of the Eastern Partnership were crucial for Russia, not so for the EU. The main threats facing the EU and Russia were from outside Europe. There were no lack of processes between Russia and the West: a) Medvedev proposal b) Corfu OSCE process c) global energy cooperation d) WTO e) PCA negotiations f) Georgia talks in Geneva g) START. The EU was not sufficiently visible in all these processes.

Sergei Kulik (INSOR) outlined the main points of the recent report of the Institute of Contemporary Development. He said there was a growing body of opinion in support of the modernisation agenda – political as well as economic.

Ruslan Grinberg (Academy of Science) said that Russia was too dependent on energy. It was not competitive in other areas and this had to change.

Bernhard Felderer (Austrian industrialist) agreed and said that the investment climate was not good. Over-bearing bureaucracy and corruption were two huge problems. The absence of the rule of law another.

Johannes Eigner (MFA, Austria) said that the current negotiations were the most suitable format. Creeping integration was a good description. All EP partners and Russia should move down track towards association agreements.

Barbara Stacher (EU delegation, Moscow) said that several WGs were discussing regulatory convergence. She was worried at growing protectionism in Russia partly as a result of the financial crisis.

The Vienna Dialogue will shortly produce a statement on how to move forward in EU-Russia relations.

9 февраля 2010: Встреча в Мадриде, организованная Центром ЕС-Россия совместно с организацией FRIDE

The EU Russia Centre and FRIDE (Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior) held a dinner-debate on EU-Russia relations in Madrid on 9 February. There were 20 participants from the Spanish government, the business sector, the academic world and think tanks.

Opening the discussion Lord Ashdown, President of the EU-Russia Centre, said that the situation in Russia was worrying. The economy had suffered a severe blow as a result of the global recession; there were increasing signs of social tension and mounting disparities between the regions. Even President Medvedev was talking of Russia facing a ‘dead end’, relying too much on oil and gas, failing to diversify the economy or develop a vibrant civil society. The rule of law was a key issue that was necessary to attract and keep Western investment and to build the foundations for a liberal, democratic society. Relations with the EU were stagnating as Russia could not make up its mind on WTO membership. However, the EU was vitally important to assist Russia with its modernisation plans.

In reply, a senior Russian official agreed that Russia needed to diversify and become more competitive. Fighting corruption and reforming the judicial system were other top priorities. Russia had democratic institutions, but no experience of democratic culture. It still had one foot in the Soviet past. There was also considerable mistrust on both sides, especially about NATO. The EU should move to abolish visas –something they were arguing for during the Cold War.

A business representative cast doubt on whether Russia really belonged in the BRICs. According to the World Bank, it was moving backwards not forwards in all governance indicators. A representative from the Ministry of Foreign Affairs said that Spain wanted to set the parameters for a long-term relationship with Russia. It was important to deepen people-to-people contacts in order to break down misperceptions.

A former Spanish EU official emphasised the importance of the energy relationship. It should be a win-win area that brings the EU and Russia closer together. Another official said that there were too many disparate EU interests in the energy field and the EU should agree a common internal energy policy before trying to deal with Russia. There was also debate on whether the EU was right to pursue an all-embracing strategic relationship with Russia or whether it should seek ad hoc areas of agreement to promote its own interests.
The discussion also covered security and global issues. There was a division on whether NATO had acted wisely in pushing so fast for enlargement. No one considered that the Medvedev proposals would find much support in the EU or US. The idea of Russia joining the EU or NATO (as had been proposed this week by a Russian think tank) was regarded as a very long-term aim. Everyone agreed that states in the common neighbourhood had the right to choose their own future, but this did not mean automatic membership in the EU or NATO. There was also agreement that both the EU and Russia had to adjust to a fast-changing world where power was moving inexorably towards Asia.

Concluding the debate, Richard Youngs, the Director General of FRIDE, said that it had been a most valuable discussion. There were certainly many misperceptions on both sides and hence a priority should be to promote exchanges at all levels. The EU should help Russia with its modernisation agenda but it should also remain true to its values and continue to support those pressing for liberal, democratic reforms within Russia.

8–9 февраля 2010: Бывшая судья требует перемен и реальной реформы судебной системы России

Речь судьи Ольги Кудешкиной

10 февраля 2010, Лондон. Бывшая судья Московского Городского Суда Ольга Кудешкина выступила 8 и 9 февраля 2010 года на двух семинарах в Лондоне, организованных Центром ЕС-Россия. Она выразила надежду на реформу российской судебной системы и рассказала о своем видении приоритетов этой реформы.

В ходе семинаров «Российская судебная система в новом десятилетии. Приоритеты изменений», организованных совместно с Комитетом по правам человека, Межпартийной группой по России британского парламента и Центром внешней политики, кроме Ольги Кудешкиной, выступили ее коллеги: профессор Билл Бауринг (колледж Беркбек, Лондонский университет); Дрю Холинер, единственный практикующий адвокат в Англии и Уэльсе, одновременно являющийся членом российской коллегии адвокатов; Алена Леденева, профессор политических и социальных наук в SSEES (Школа славянских и восточно-европейских исследований) при Лондонском университете и член британского парламента Боб Варенг.

По словам г-жи Кудешкиной, в настоящее время основной целью российской судебной реформы является укрепление судебной власти по отношению к исполнительной; даже президент Медведев публично признал, что система судопроизводства должна быть независимой. Он заявил о новом этапе реформы, целью которого станет добиться большего соответствия российской судебной системы Конституции страны. Президент также признал необходимость искоренения проблемы неправосудных решений, а также давления на суд, в результате которого зачастую возникают эти решения. Он признал, что «существующий сегодня в России правовой нигилизм является одним из главных препятствий для построения новой процветающей России и стоит на пути прихода в страну иностранных инвестиций». Г-жа Кудешкина также считает, что более эффективная судебная система позволит снизить количество обращений российских граждан в международные суды, такие как Европейский суд по правам человека.

Она также отметила, что «подлинная независимость и обновление являются ключом к эффективности судебной системы. Недавняя ратификация 14 Протокола Европейской конвенции по правам человека также позволяет надеяться на это».

Кудешкина рассказала об исследовании нынешнего состояния судебной системы в России, проведенном в октябре 2009 года российским Центром политических технологий. Исследование «Судебная система России. Состояние и проблемы» было подготовлено по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев. Исследование охватило большое количество экспертов и выявило следующее:

Коррупция

• Многие люди не считают коррупцию главной проблемой российского правосудия, так как ее уровень не превышает уровень коррупции в других сферах российского общества. Проблема заключается в зависимости судебной системы от чиновников. В делах, не представляющих интереса для чиновников, судьи принимают непредвзятые решения. Однако в более значимых делах суд защищает интересы стороны, связанной с бюрократией, – бизнесменов, политиков и представителей региональных властей.

Рычаги давления

• Существуют различные рычаги давления на судей со стороны представителей исполнительной ветви власти, но наиболее часто встречающиеся – это передача дела в середине процесса на рассмотрение другому судье; отмена судебного решения, возвращение дела на новое рассмотрение. Чем больше отмен решений, тем больше ставится под сомнение эффективность работы судьи, что может вылиться в его привлечение к дисциплинарной ответственности и в конечном итоге привести к увольнению.
• Председатели судов в России назначаются президентом, они не только распределяют дела между судьями, но и определяют уровень премий судей. Также от них зависит и получение судьями жилплощади. У них есть право привлечь судью к дисциплинарной ответственности и прекратить его полномочия. Таким образом, от председателей зависит не только уровень зарплаты, но и уровень жизни судьи. Это значит, что судебные решения выносятся с оглядкой на председателей судов, которые, в свою очередь, зависимы от власти.

Управляемая судебная система

• Существующий управляемый суд часто используется в качестве карательного механизма. Таким образом, суд становится инструментом репрессий и может продвигать интересы влиятельных групп.
• Самыми востребованными качествами российских судей, говорится в докладе, стали покладистость, приспособляемость и способность угодить своему начальству.

Именно эти недостатки российской судебной системы заставили г-жу Кудешкину публично заявить о том, как контролируется и управляется российская судебная система. В результате ее полномочия судьи Мосгорсуда были прекращены. Впоследствии она обратилась в Европейский суд по правам человека, который в феврале 2009 года постановил, что решение о прекращении ее полномочий было неоправданно суровым, а также оказало «охлаждающий эффект» на судей, которые хотят открытого обсуждения эффективности судебных институтов. Также, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение Статьи 10. Судья Кудешкина получила компенсацию в размере €10 000.

Однако причины для оптимизма, по словам г-жи Кудешкиной, есть. Раньше, даже если подобное исследование и было бы проведено, то, вероятно, его результаты остались бы неопубликованными. Тот факт, что доклад был издан и публично оглашен, свидетельствует о большей открытости и может стать одним из первых шагов к созданию независимой судебной системы в России.

По мнению г-на Дрю Холинера, двумя основными препятствиями на пути реформирования являются зависимость от власти и коррупция. Коррупция проникла в российское общество и считается «нормой»; слишком часто решения принимаются под влиянием тех, от кого зависят судьи.

Сложившаяся система зависимости судебной власти от исполнительной предполагает, что по делам, не имеющим политической подоплеки, могут выноситься непредвзятые решения. Однако таких дел немного, и так как чиновники входят в совет директоров крупных компаний, это означает, что и гражданские, и уголовные дела часто приобретают политический окрас и поэтому становятся объектами влияния. Арбитражные суды и Конституционный суд воспринимаются как несколько более независимые органы в отличие от судов, рассматривающих уголовные и гражданские дела, так как они были сформированы относительно недавно, а большинство судей заняли свои посты после распада СССР.

Г-н Холинер скептически отозвался о способности нового поколения судей изменить ситуацию, так как большинство из них были набраны из правоохранительных органов или начинали свою карьеру на юридическом поприще внутри судебной системы (некоторым судьям всего по 26 лет). Он также обратил внимание на власть и уровень влияния, которыми обладают председатели судов, назначаемые сверху. Он выступил за привлечение в судебную систему большего количества независимых юристов, отметив, что российская коллегия адвокатов является одним из немногих независимых институтов в стране, хотя и не обладает властью или влиянием.

Профессор Алена Леденева рассказала о результатах своего недавнего исследования на тему «телефонного права» (негласное влияние на судебную систему) в России и о новом исследовании, посвященном российским делам, рассматривающимся в настоящий момент в судах Лондона. Всероссийский опрос, проведенный Левада-Центром, показал насколько широко распространен феномен телефонного права. Опрос помог раскрыть систему внешних рычагов давления на судей с целью подчинить их желаниям различных сил. Всего около 6% респондентов посчитали, что на работу судов в России влияние оказывает только закон, (6,4% – считают, только закон принимает в расчет суд, 6,1% – что только закон принимает в расчет прокуратура). Среди противоправных действий, влияющих на работу судов, респонденты отмечали взяточничество (54,8%), неофициальные просьбы (46,9%), которые, вероятно, связаны со скрытой системой вознаграждений, и статус, который имеют истец и ответчик (28,7 %) – что говорит о понимании неравенства перед лицом закона. Исключив ответы лиц, опиравшихся в качестве источника информации на СМИ и слухи, и принимая во внимание мнение только тех, кто имел непосредственный опыт общения с системой «в качестве истца или ответчика, потерпевшего или подозреваемого, свидетеля или присяжного и т.д.», картина меняется: процентный показатель за взяточничество вырастает до 68,8%, неофициальные просьбы – 48,3%, и статус противной стороны – 40,7%. Профессор Леденева привела дела по экстрадиции как доказательство существования «телефонного права», рассказав, что в Великобритании начиная с 2001 года только на двух из 22 судебных заседаний, связанных с экстрадицией, было принято положительное решение.

Профессор Билл Бауринг, председатель правового форума ЕС-Россия сказал: «Мы были очень рады пригласить г-жу Кудешкину, осознать на основе ее знаний и опыта насущную потребность в независимой судебной системе для России. Я надеюсь, что деятельность Центра ЕС-Россия поможет России на ее пути к модернизации и поддержанию верховенства права».

Эти два семинара стали первыми мероприятиями 2010 года, в течение которого Центр ЕС-Россия с помощью встреч и публикаций надеется способствовать сближению и обмену опытом между российской и европейской судебными системами.