EURussiaCentreEU-Russia Centre

Цивилизационная модернизация России: ошибка или злой умысел?

27 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Владимир Никитин, член Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками: Евросоюз умело использует неправильный цивилизационный выбор российского руководства и с каждым годом усиливает своё влияние на постсоветском пространстве.

Сейчас он создал так называемое «Восточное партнёрство» для того, чтобы окончательно оторвать страны СНГ от России, как это уже сделали с Грузией, а теперь и с Молдавией, где, как и в случае с СССР, «целились в коммунизм, а попали в Россию».

Источник: Парламентская газета

17 ноября 2009: Россия и перспективы европейской безопасности, 17 ноября 2009

27 Ноя 2009
Комментариев нет

On 17th November, the EU-Russia Centre organised a conference with the Heinrich Boell Foundation on Russia and the Prospects for European Security to coincide with the publication of the Centre’s 12th Review, Russia, the OSCE and European Security.

The First Panel Russia and the OSCE was chaired by Dr Fraser Cameron, Director of the EU-Russia Centre, and comprised Dov Lynch, Senior Adviser, OSCE Secretary General; Vladimir Shkolnikov, Director, Freedom House Europe and Kristin de Peyron, Head of Unit, Multilateral Relations, European Commission.

Dov Lynch spoke of the OSCE as a ‘foul weather organisation’ that had experienced difficulties in recent times, but emphasised its importance as the only organisation that brought the US, Europe and Russia together. It offered the latter a means to maintain dialogue on security issues, to get its voice heard by the US and Europe, and to put forward its concerns in face of emerging security gaps in Europe.

The OSCE had been built on principles that recognised the differences between the participating states and was built on consensus. The recognition of differences in culture and proprieties were part of the OSCE’s DNA. Russia had been critical of the OSCE since 1999 and still had wide concerns. It knew the OSCE mechanisms probably better than any other member state and believed in the OSCE as a means to maintain dialogue with an increasingly divided Europe. Both Russia and the US were very important within the OSCE despite the weight of the EU. This was a forum where Russia was listened to more. Russia was often critical of the OSCE in public, but not necessarily in policy terms.

Lynch said that it was important that the EU retained its commitment to the promotion of democracy in the face of its expansion. The OSCE had been an important support to that expansion in the ‘90s and could help the EU now. There needed to be less rhetoric about democracy and more emphasis on OSCE commitments and values. Political-military issues were back on the agenda and there had been some erosion in upholding previously made commitments. However, the OSCE was an important forum for discussion and was at its best when performing a pan–European role in the face of tensions and diverse interests.

Kristin De Peyron said that the EU was not punching its weight in the OSCE and could do much more. There was value in the OSCE in the fact that Central Asian countries which were not in the Council of Europe were members. It was also important to retain a balance of the principles of the Helsinki Accord. The political dialogue of the OSCE was often used in the formation of other institutions such as the European Partnership. Russia was worried about the development of the OSCE, NATO expansion and the expansion of the EU. The dialogue that had been initiated by the Greek chairmanship was focussed on all aspects of the OSCE and Russia had been very engaged in that dialogue.

She stated that the US & the EU have a frank dialogue and that the US had been active in discussions surrounding the European Security architecture proposal. There was a need for policy to be based on all three baskets and to focus on the areas where the OSCE could deliver, rather than areas such as climate change. However, the organisation could look at issues beyond security as long as they remained linked to it.
In considering the size of the OSCE today, De Peyron still believed that it was an easier forum for discussions than NATO. It allowed privileged dialogue for those members that were outside the Council of Europe and provided a solid base for security dialogue. Indeed she would like to see the OSCE launch formal discussions in the form of the European Security Architecture. There was still a temptation to concentrate on form rather than content and substance.

Vladimir Shkolnikov was more critical, stating that the constructs that make up the OSCE have not worked, referring to the failure and withdrawal of missions and the apparent contradictions in OSCE positive responses to apparently corrupt and flawed elections in Central Europe. He spoke of the inherent tensions between participating states which had declared in 1991 that human rights and democracy were of interest to all of the participating states, not merely at an individual level. He underlined the fact that the OSCE of today came out of the 1990s. The current rhetoric was sharp and had led to reflexive responses: the West defends the OSCE and Russia attacks it making threats of withdrawal. There was a need for a more analytical and constructive approach, especially by the US which was often inconsistent and not always supportive of the OSCE.

He believed that the OSCE was more effective than the UN on many issues and that it had an important role for Central Asian countries. We had forgotten the lessons of the past; he accused the OSCE and some participating institutions such as the ODIHR of fudging the issues by concentrating on small details rather than high ideals. There is a need to go back to basics and to focus on specific subjects; it was not a ‘buffet’. He was pessimistic for much change in the future, foreseeing continuing discussion of fragmented issues.

Fraser Cameron ended the first panel saying that he had attended the 1990 Paris CSCE summit when there was great enthusiasm for what everyone believed was a new, universally democratic Europe. The OSCE had a central position in protecting that democracy as the only European organisation that brought countries from Vancouver to Vladivostok together. It was up to its members how it develops over the coming years in order to recover some of the ground that had been lost.

The Second Panel, Russia and the Future of European Security, was chaired by Lord Ashdown and speakers were: Charles Grant, Director, Centre for European Reform, UK; Björn Fagerberg, Senior Adviser, Policy Planning, Council of the EU and Nadia Arbatova Head of Department of European Studies, IMEMO, Russian Academy of Science, Moscow.

Nadia Arbatova said that the recent proposals by President Medvedev regarding a new European security architecture was not a PR move, but a serious proposal to restore Russia’s status in the future of European security. She was critical of the West’s treatment of Russia after the Cold War. She saw Medvedev’s proposal as rooted in Putin’s Munich speech of 2007 which sought to change the model of East West relations. She denied any differences between the two men, and suggested that Putin offered an additional channel of communication between Russia and the West. While the US was important to Russia in global issues, its priority in Europe was the EU and NATO. However, it was true that any rapprochement in US-Russia relations would provide a positive environment for EU-Russia relations.

17 ноября 2009: Доклад о завтраке с Делегацией России Европейского Парламента: “Полученные уроки 6й парламентской сессии”

27 Ноя 2009
Комментариев нет

At a breakfast briefing in Brussels on November 17th, EU-Russia Centre President, Paddy Ashdown, and Director, Fraser Cameron, presented Members of the European Parliament with the results of the Centre’s recent report on the lessons learnt from the activities of the Parliament’s Russia Delegation during the previous term (2004-2009). There followed a discussion about the key outcomes from the report, and the implications for the work of the Delegation going forward.

The report consisted of background research into the core activities of the Delegation, as well as interviews with ten of its members. It included conclusions and a list of policy priorities for the next Delegation, as suggested by the members themselves.

The principle conclusion of the report was that the Delegation had played an important role in EU-Russia relations, providing a constant opportunity for dialogue and continuity – even during difficult times, whilst it also encouraged Members to better understand Russia.

The accession of new Member States had led to changes in the stance of the Delegation, but also brought valuable knowledge and direct experience of dealing with Russia. It exemplified the importance of Europe speaking with one voice towards Russia, in a manner that is frank, open and respectful. The Delegation should focus on a range of issues including energy, the rule of law and human rights, European security and a common neighbourhood.

During the discussions that followed, the report was welcomed by MEPs as the only one of its kind carried out for a Delegation. They were keen to emphasise the positive outcomes from the Delegation in recent years, including impactful meetings with Ministers and NGOs.

There was clearly room for improvement when it came to talks with their Duma equivalents, however, which often consisted “more of statements than dialogue, with a great deal of moralising”, although the financial crisis had given the Russians a new meaning of “what is meant by inter-dependence”.

Among the future policy priorities, Foreign Direct Investment was identified as a potential lever for the EU in its discussions with Russia, and the merits of a common legislative framework for achieving this was discussed. It was agreed that this would be a useful topic to discuss with the business community.

The report was scheduled to be presented to Members of the new Delegation by its Chairman Knut Fleckenstein.

“Основные угрозы безопасности России не связаны с наличием у нее ядерного оружия”

27 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Интервью с научным сотрудником Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета Павлом ПОДВИГОМ.
- Действительно ли США готовы пригласить Россию для участия в ПРО театра военных действий в Европе и если это так, что даст России такое участие?
- Я уверен в том, что никакой системы ПРО ТВД в Европе создано не будет — европейцы никогда не поддерживали идею создания такой системы (особенно в случае, если от них требовалось финансирование ее создания), а США никогда не выражали готовности за свой счет строить систему, которая защищала бы Европу. Программа, конечно, будет продолжаться и, наверное, довольно долго. Но к созданию системы ПРО она не приведет, так что участвовать особо не в чем. России, на мой взгляд, имело бы смысл использовать эту программу для налаживания взаимодействия в таких вопросах, как наблюдение за пусками ракет в регионе и совместная оценка угрозы ракетного распространения.

Источник: Время новостей

Интеграция по понятиям

26 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»: Полная переориентация на бизнес-интересы в отношениях с европейскими партнерами – модель возможная. Россия никогда не испытывала воодушевления от ценностного подхода, а Европа сейчас вспоминает о нем, скорее, скороговоркой, потому что какие-то вещи просто надо произнести. Но ставка на прагматизм требует одного условия: если экономическая сделка с политическим прикрытием заключена, ее надо выполнять. Что предусматривает способность гарантировать правила игры. Это можно называть инвестиционным климатом (по закону), можно авторитарной стабильностью (по понятиям) – суть не меняется.

Источник: Газета.ру

Проблем NET

26 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Вчера Евросоюз официально подключил российских правоохранителей к особым базам международной полиции. Заграничные преступники, будь то террористы, педофилы и другие криминальные личности, уже не смогут приезжать в нашу страну инкогнито.

Источник: Российская газета

Взрыв интереса

26 Ноя 2009
Комментариев нет

В октябре количество сюжетов на российском телевидении, в той или иной мере касающихся ЕС, резко возросло. Это было связано, как с насыщенной внешнеполитической повесткой октября, так и с ростом интереса российского телевидения к внутренним событиям стран ЕС.

Битва за Украину
Российское телевидение продолжает рассматривать борьбу за влияние на Украину как один из важнейших аспектов взаимоотношений России и ЕС. В октябре канал ТВЦ посвятил большой репортаж усилению влияния ЕС в Крыму – области Украины, где проживает большое количество русскоязычных и преобладают пророссийские настроения. Сообщая о скором старте программы ЕС «Совместная инициатива», ведущий отметил: «Чиновники ЕС делают сейчас в Крыму то, что они делали по всей Восточной Европе в 90-х. к примеру, в Литве. В эту страну члены Евросоюза в буквальном смысле закачивали деньги. Через несколько лет экономика государства действительно достигла довольно высокого уровня. … Правда, координаторы центров евроинтеграции не рассказывают, что после вступления в Евросоюз все вливания в Литву прекратились. В результате – резкий спад в экономике и почти полный коллапс производства» (В центре событий, ТВЦ (Москва), 25.10.2009)

В конце месяца российские телеканалы широко распространили заявление премьер-министра России Владимира Путина, выразившего недоумение позицией Еврокомиссии, отказавающейся помочь Украине с оплатой российского газа «Похоже, что у нас опять возникают проблемы с оплатой наших энергоносителей, что крайне печально. Евросоюз обещанных денег Украине так и не дал для этих целей. Хотя нас заверяли в том, что нужно месяц-полтора, прошло уже около трех, ни одного цента, ни одной гривны Украина от Евросоюза так и не получила» (Время, Первый канал (Москва), 30.10.2009)

Достаточно болезненно было воспринято и заявление президента Украины Виктора Ющенко о намерениях его страны в скором будущем вступить в НАТО.

ПАСЕ или не ПАСЕ
В октябре российское государственное телевидение продолжало внимательно следить за оценками прошлогоднего российско-грузинского конфликта со стороны стран Запада. Все центральные российские телеканалы сообщили о решении Парламентской Ассамблеи Совета Европы подтвердить полномочия российской делегации. В презрительных комментариях к этому событию ПАСЕ представлялась организацией, функционирующей, в большой степени, на дотации России: «Парламентская ассамблея Совета Европы не решилась, несмотря на требования грузинской делегации, лишить Россию ее представительства в Парламентской ассамблее. Оно и понятно. Во-первых, в этом случае Россия могла бы и выйти из Совета Европы, а в этом не заинтересованы серьезные западные держаны. И, кроме того, Россия платит 21 млн. долларов в бюджет этого Совета. На что же будут ездить в командировки и ужинать в дорогих ресторанах европейские парламентарии, и кто будет оплачивать их зачастую безответственные заявления и паразитический образ жизни?» ( Постскриптум, ТВЦ (Москва), 03.10.2009)

Во имя европейской энергобезопасности
В октябре в связи с заметным оживлением ситуации вокруг строительства газопроводов, призванных доставлять российский газ в страны ЕС (согласие Турции на начало строительства «Южного потока», встреча премьер-министров России и Италии, посвященная этому проекту, согласие Дании на строительство «Северного потока»), российское телевидение активно комментировало отношения ЕС и России в энергетической сфере. Основная тональность сообщений была достаточно мажорной. Если судить по телерепортажам, можно представить, что основной вопрос, связанный с этими проектами, заключается в том, какой из них («Северный поток» или «Южный поток») будет построен первым. В репортажах постоянно подчеркивалось, что лоббируя эти проекты, Россия в первую очередь заботится об энергобезопасности европейских семей. Эта мысль была высказана и главным ньюсмейкером России – президентом Дмитрием Медведевым в ходе его октябрьского визита в Сербию: «Мы считаем, что от успеха этих проектов будет во многом зависеть и экономическое развитие наших государств, и, в конечном счете, энергобезопасность Европы, ради которой мы столь активно, можно сказать, неустанно работаем» (Время. Первый канал (Москва), 20.10.2009)

Безопасность по-Медведевски
В октябре президент России несколько раз возвращался к теме предлагаемой Россией новой концепции европейской безопасности. Каждое заявление Дмитрия Медведева активно освещалось телевидением. Так в репортажах, посвященных заседанию российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности, подчеркивалось, что российские инициативы поддерживаются и Францией. В подтверждение этого приводилось следующее высказывание Бернара Кушнера, министра иностранных дел Франции: «Мы рассматриваем ваши предложения и надеемся выработать решение к декабрю, к встрече в Афинах. Это очень интересное предложение, которое будет прорабатываться обеими сторонами, и, конечно, с участием Евросоюза» (Вести Россия, (Москва), 01.10.2009). Эта же тема обсуждалась на встрече президента Дмитрия Медведева с его чешским коллегой Вацлавом Клаусом.

Затем российское телевидение вернулось к этой теме, комментируя визит в Россию госсекретаря США Хилари Клинтон, увязав ее с проблемой размещения американских ПРО в Европе. Комментаторы выражали одобрение заявлениями Хилари Клинтон и министра обороны Роберта Гейтса о том, что Россия может стать партнером Соединенных Штатов в строительстве новой системы противоракетной обороны. Однако уже на следующий день центральные каналы с возмущением цитировали украинского посла в США Олега Шамшура, заявившего, что Вашингтон и Киев ведут переговоры об участии Украины в новой трансатлантической системе противоракетной обороны. Ведущий итоговой еженедельной программы «Вести+» канала «Россия» прокомментировал эту информацию так: «если всё это окажется правдой, то США впервые попробует привлечь к участию в своей системе ПРО страну, не входящую в НАТО. Иными словами, новая тактика Вашингтона по отношению к Москве: дружить, улыбаться рассказывать сказки – и делать всё те же гадости» (Вести+ Россия (Москва), 15.10.2009).

Неблагодарная Европа
20 лет разрушения Берлинской стены стало для ряда российских комментаторов хорошим поводом порассуждать о вкладе, который внес СССР в создании сегодняшней политической карты Европы. Исторический аспект события подавался, в основном, с точки зрения экс-президента СССР Михаила Горбачева, настаивавшего, что объединение Германии было в первую очередь результатом воли немецкого народа, а не политических решений. Однако из этого рассказа ведущий программы «Вести» канала «Россия» сделал крайне смелый вывод: «Запустив процесс создания общеевропейского дома, сама Россия оказалась в ситуации, когда из Европы ее стали пытаться выдавить, заменяя само слово “Европа” понятием Евросоюз» (Вести Россия (Москва), 31.10.2009)

Обама против Нобеля и России
Присуждение Бараку Обаме Нобелевской премии мира вызвало удивительно острую реакцию российских СМИ. Несмотря на в целом достаточно доброжелательное отношение к новому президенту США среди российских телеаналитиков, награждение его Нобелевской премией вызвало шквал неодобрительных комментариев. Так, в программе «Судите сами» Первого канала Наталья Нарочницкая, руководитель парижского института демократии и сотрудничества, заявила: «Проамериканская западная элита, заседающая в этом комитете, умоляет Обаму сделать что-нибудь, чтоб им не стыдно было так обожать Америку, как они ее обожают. Но из-за политики Буша быть проамерикански настроенным стало дурным тоном, понимаете. И поэтому, конечно, это аванс политический, отражающий отношения вот таких европейских либералов» (Судите сами, Первый канал (Москва), 16.10.2009)

В ЕС – сплошные скандалы
В октябре интерес российского телевидения к событиям в странах ЕС значительно возрос. Центральные каналы рассказывали зрителям о громком скандале во Франции вокруг найденных в крупном ядерном центре «Кадараш» десятков килограммов неучтенного плутония; о раскрытии в Германии группировки, якобы готовившей террористические акты на территории России (никакой дополнительной информации о группировке и ее возможных целях не сообщалось); о том, что в Литве существовала тайная тюрьма ЦРУ. Многие каналы рассказали о скандале в Италии вокруг информации о том, что в Афганистане итальянские военные платили лидерам боевиков отступные.

Очевидно, в связи с долгими дружескими отношениями между премьер-министрами России и Италии, телевидение тщательно отслеживало эпопею вокруг попыток лишения Сильвио Берлускони иммунитета от судебных разбирательств. Интересную идею о подоплеке этих событий выдвинул канал ТВЦ, предположивший, что скандалы вокруг Берлускони спровоцированы ЦРУ: «ЦРУ, впрочем, как и любая спецслужба, для достижения своих целей сутенерством гнушаться не станет. А в контексте избавления от Берлускони это вообще, пожалуй, единственный вариант. Посадить его не удается, власть у него есть, деньги тоже. А вот красивых женщин, какой же итальянец не любит и постоянно о них не думает!» (В центре событий, ТВЦ (Москва), 11.10.2009)

Выводы
Настойчивое желание российского президента воплотить в жизнь новую концепцию европейской безопасности находит отражение и в работе российского телевидения. С этой идеей, равно как и с проектами строительства газопроводом под Балтийским и Черным морями, увязывается подавляющее большинство сюжетов, посвященных внешней политике России на европейском направлении.

Также очень интересен выбор тем для сюжетов о внутренней жизни стран ЕС. Как правило, российское телевидение рассказывает о политических скандалах и катастрофах. Создавая, возможно, таким образом у российского телезрителя приятное ощущение, что бремя аналогичных его проблем несут и граждане ЕС.

Томас Хаммарберг: «Реакция на терроризм не может превращаться в акты пыток»

25 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

«Стабильность в регионе Северного Кавказа не достигнута. Особую озабоченность вызывают активизация незаконных вооруженных формирований, отсутствие эффективного расследования случаев исчезновения и убийств людей, а также убийства правозащитников», — заявил комиссар по правам человека Совета Европы Томас Хаммарберг, опубликовавший свой доклад по результатам визита в Чечню и Ингушетию в сентябре этого года.

Источник: Новая газета

Договор РФ-ЕС: ждите, пожалуйста, ответа

24 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Настоящий прогресс на переговорах по СПС будет возможен тогда, когда еврочиновники изменят свой взгляд на Россию как на опасную страну и экономического конкурента, которого нужно держать как можно дальше от «большой Европы».

Источник: РИА "Новости"

Интервью с бывшим директором Центра аналитики в МИД Франции

24 Ноя 2009 — Россия
Комментариев нет

Мишель Фуше: Слишком мало воображения у нас сегодня в наших отношениях между Евросоюзом и Россией. Понимаете, здесь логика – отношение сил преобладает. Мы недостаточно думаем о наших долгосрочных интересах. Понимаете, есть, конечно, масштаб, скажем, евророссийский, но есть еще и мир вообще. Мне кажется, что мы слишком думаем и смотрим на Украину, и мы недостаточно учитываем значимость Китая. Китай тоже вызов для всех, включая Россию. Так что, понимаете, надо как-то по-новому подойти к этим вопросам об энергетике. Но я не хочу, конечно, 1-го января с моей семьей, что вдруг нам скажут, что отрицательно реагируют на наши запросы, что касается газа. Я надеюсь, что, все-таки, мы имеем права жить в тепле.

Источник: Радиостанция "Эхо Москвы"