EURussiaCentreEU-Russia Centre

Август-сентябрь 2009 г.

Акценты в подаче внешнеполитических событий

Судя по всему, постоянные упреки отечественных и иностранных политологов в непоследовательности внешней политики (или, по крайней мере, в непоследовательном ее представлении миру) изрядно утомили Кремль. В результате, в течение августа-сентября Россия упорно старалась доказать, что ее внешняя политика не только последовательна и соответствует внешнеполитическим традициям предшественников – Российской империи и СССР, но и абсолютно гармонично представляется посредством главного инструмента власти в сфере связи с обществом – телевидения.

Нигде не зафиксированные официально, тем не менее, к осени основные пункты, по которым в глазах россиян страна должна биться до последнего, были сформированы следующим образом:

• сопротивление России вступлению в НАТО пост-советских республик (за исключением стран Балтии);
• борьба за признание позитивной роли России в конфликте на территории Грузии;
• расширение системы газопроводов;
• роль СССР в победе над фашизмом.

Каждый шаг более ли менее известного российского политика за рубежом должен в той или иной степени касаться этих тем, а их отработкой заняты все центральные телеканалы.

Сопротивление расширению НАТО на Восток

В начале августа большое внимание привлекла первая пресс-конференция нового генерального секретаря альянса Андерса Фог Расмуссена. В ходе анализа этой речи самый большой акцент российские телекомментаторы сделали на заявлении генсека о том, что Грузия и Украина на данном этапе не готовы к членству в НАТО. Первый канал, например, прокомментировал эту речь следующим образом: Наблюдатели уверены, что такой расклад говорит только об одном: НАТО при Расмуссене не будет придерживаться однозначно проамериканской политики, ориентируясь, скорее, на старую Европу» (Новости, Первый канал (Москва), 03.08.2009).

Очень активно российские телеканалы комментировали заявление президента США Барака Обамы о том, что Соединенные Штаты отказываются от планов размещения элементов ПРО в Чехии и Польше. Сообщая об этом заявлении, российские комментаторы в первую очередь подчеркивали, что «Европа вздохнула с облегчением» (Время, Первый канал (Москва), 18.09.2009). Однако некоторые аналитики выражали сомнение, что такое решение администрации США вызвано искренним желанием улучшить российско-американские отношения. В программе «События» канала ТВЦ это событие объясняли исключительно нехваткой денег у США в связи с экономическим кризисом. Несколькими днями позднее в своей программе «Посткриптум» известный аналитик Алексей Пушков прокомментировал это следующим образом: «Если эта история что и показывает, так три вещи. Во-первых, администрация Буша действительно собиралась использовать элементы ПРО в Восточной Европе против России, так как против Ирана, как выясняется, их использовать было бессмысленно в связи с отсутствием подлинной, а не вымышленной угрозы. (…) Во-вторых, Обама, видимо, считает, что у Соединенных Штатов есть задачи поважнее, чем с тупым упорством расширять НАТО или использовать Восточную Европу против России. (…) В-третьих, у руководителей ряда стран Восточной Европы сокращаются возможности разыгрывать американскую карту против России. Истеричные крики из Польши и Чехии, что Обама оставляет их один на один с агрессивной имперской Москвой, имеют одну цель – получить компенсацию» (Постскриптум ТВЦ (Москва), 19.09.2009). Более либеральный канал Ren-TV пригласил прокомментировать решение Обамы известного военного эксперта Павла Фельгенгауэра, который заявил: «Большинство американских генералов никогда не любили эту идею, и для Пентагона это большая собственная ведомственная победа – отказ от третьего позиционного района. А для российских военных это, в общем, некоторая неприятность, потому что придется выдумывать другую страшилку» (Неделя Ren TV (Москва), 19.09.2009).

Оценка российско-грузинского конфликта

Несмотря на небольшое количество значимых событий в августе, для внешнеполитической повестки он оказался важен – в августе исполнился год конфликту между Грузией и Россией и этот факт требовал каких-то если не действий, то хотя бы заявлений со стороны российского руководства. В противном случае, телеаудитория (синоним российского электората) могла бы забыть о произошедшем год назад или (что еще хуже) изменить точку зрения на произошедшее. Поэтому годовщине было уделено внимание телевидением – проводились телемосты с общественностью Южной Осетии; посредством телевидения Генеральный штаб выступил с заявлением, что Грузия начала готовиться к войне еще в 2004 году. Не было обойдено вниманием телевидения и отношение к конфликту Евросоюза. Отсутствие поддержки действий России и признания Южной Осетии и Абхазии в качестве независимых государств объяснялось телезрителям так: «После нападения Грузии на Южную Осетию сработал другой натовский стандарт – безоговорочно поддерживать союзника. Блоковое мышление заставляло западные государства игнорировать факты и обвинять Россию в развязывании войны». (Вести Россия (Москва), 05.08.2009).

В сентябре телевидение вновь вернулось к оценке прошлогоднего конфликта между Россией и Грузией, в связи с обнародованием в Брюсселе доклада о событиях на Южном Кавказе в августе 2008 года. Интересно, что обнародованный чуть раньше доклад ПАСЕ был обойден молчанием – о нем упомянули всего пару раз и вскользь как о «порочащем Россию и недостоверном». Напротив, доклад, созданный по поручению ЕС, еще до его обнародования стал предметов пристального внимания российского телевидения. За неделю до его официального оглашения Первый канал сообщил о его выводах, ссылаясь на «высокопоставленные источники в Брюсселе». Журналисты сообщили телезрителям, что входившие в комиссию эксперты «эксперты подтвердили, что боевые действия развязала Грузия, которая “начала неспровоцированную агрессию” в ночь на 8 августа 2008 года» (Время Первый канал (Москва), 22.09.2009). Такой же трактовки доклада российское телевидение продолжало придерживаться и после его обнародования, сообщая, что доклад полностью возлагает на Грузию вину за конфликт на Южном Кавказе. Известный комментатор Первого канала Михаил Леонтьев пошел дальше, заявив, что «Принято решение к нам подлизываться. Можно, конечно, предположить, что у наших западных партнеров неожиданно открылись глаза. Но гораздо естественнее предполагать, что нам под шумок хотят подсунуть какую-нибудь гадость» (ОДНАКО, Первый канал (Москва), 30.09.2009).

Энергополитика

Вопросы энергополитики России в августе также затрагивались. Поводом для этого послужил отказ России присоединиться к Энергетической хартии. Хартия была названа «неработающим соглашением», взамен ее «Москва не раз предлагала Евросоюзу создать совместную и взаимовыгодную программу энергобезопасности, учитывающую ответственность всех сторон, включая страны-транзитеры. Несмотря на неоднократные проблемы с такими странами, никаких конкретных шагов Евросоюз до сих пор не предпринял». (Вести+ Россия (Москва), 06.08.2009).

В этом же ключе освещался в августе визит премьер-министра В. Путина в Турцию. Тонкий момент в подаче информации об этом визите заключался в том, что буквально накануне визита Путина Турция официально согласилась стать одним из участников проекта Набукко, против которого резко выступает Россия. Об этом упоминалось в телевизионных репортажах, однако основной упор, разумеется, делался на подписание российско-турецкого соглашения о сотрудничестве в энергетической сфере, в частности, в области строительства газопроводов “Южный поток” и “Голубой поток-2″.

В газовом же контексте российское телевидение рассматривало и сентябрьские выборы в Германии. Российские комментаторы одобрительно отозвались о назначении Гидо Вестервелле главой внешнеполитического ведомства Германии, отмечая, что «Вестервелле “за” газопровод “Северный поток”, несмотря на то, что за главного там социал-демократ Шредер, “за” выход немецких концернов на российский энергетический рынок. Пока не спорит с Меркель и по поводу выхода “Газпрома” на германский рынок, а также относительно планов покупки нашими инвесторами судостроительной компании на севере Германии» (События ТВЦ (Москва), 28.09.2009).

Оценка причин второй мировой войны

Сентябрь начался с яркого и давно ожидаемого события – визита премьер-министра Владимира Путина в Польшу на траурные мероприятия, посвященные началу второй мировой войны. Речь, которую еще до ее произнесения в печатных СМИ и Интернете расценивали как знаковую, вызвала у телекомментаторов некоторое замешательство. Дело в том, что традиционная (еще с советских времен) трактовка российским телевидением событий, предшествовавших второй мировой войне, такова: только дипломатические усилия СССР позволили оттянуть начало войны (имеется в виду пакт Молотова-Риббентропа); убийство нескольких тысяч поляков в Катыни – дело рук немцев; Красная Армия принесла Восточной Европе мир и свободу. Однако было понятно, что вряд ли премьер будет повторять в своей речи советские установки. Так и случилось: Путин заявил, что «попытки умиротворить нацистов, заключая с ними различного рода соглашения и пакты, были с моральной точки зрения неприемлемы, а с практической, политической точки зрения – бессмысленными, вредными и опасными». Интересно, что сама речь оказалась намного более «прозападной», чем ее телетрактовки: «Нам не в чем и не перед кем каяться. Договор о ненападении Молотова-Риббентропа был адекватным и единственно возможным решением, сохранившим жизни, кстати, и полякам» (Вести+ Россия (Москва), 01.09.2009). Через несколько дней после визита Путина в Польшу все центральные телеканалы сообщили, что «Российская служба внешней разведки на этой неделе рассекретила архивные документы, из которых можно сделать вывод: Польша не только сотрудничала с Гитлером, но и препятствовала созданию антигитлеровского фронта» (Время Первый канал (Москва), 06.09.2009).

Речь Путина в Польше получила продолжение в конце сентября. Выступая на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, президент России Дмитрий Медведев продолжил эту актуальную в мировой политике тему, призвав провести специальное заседание Генеральной Ассамблеи ООН, посвященное недопустимости героизации фашизма.

Вывод

Следует отметить, что, несмотря на обилие в сентябре крайне важных для отношений между ЕС и Россией событий, основная аналитическая концепция российского телевидения осталась неизменной. Основной ее чертой можно назвать недоверчивость – в любом, даже самом выигрышном для России, событии, телекомментаторы стараются разглядеть хитрые происки и теории заговоров. Возможно, в связи с явным установлением приоритетов в подаче внешнеполитических событий телезрителям в октябре риторика несколько изменится. Время покажет.