EURussiaCentreEU-Russia Centre

10 июня 2010: Процесс Модернизации России – реальность или залог соблюдения принципов верховенства права

Брюссель, 10 июня 2010 – На конференции, организованной Центром ЕС-Россия, представители официальных, академических и деловых кругов из России и Евросоюза обсудили перспективы плана по модернизации России.

Хильде Хардеман, глава отдела политики в отношении России и Северного Измерения в директорате Еврокомиссии, рассказала о прошедшем саммите ЕС-Россия, во время которого его участники обсудили вопросы двустороннего и глобального сотрудничества, а также, как ЕС может помочь России с модернизацией экономики. Она считает, что в первую очередь надо думать о ней, а потом уже о новом Соглашении о Сотрудничестве и Партнерстве между ЕС и Россией. Однако любое соглашение должно основываться на конкретной деятельности: правовом сближении, сотрудничестве в отраслях, основанных на технологиях (например, космическая отрасль), эффективном использовании энергии, взаимном обмене опытом и знаниями, сотрудничестве в борьбе против коррупции, реформировании судебной системы. ЕС выразил желание быть полезным, но Россия должна выполнить основные политические обещания, в том числе касательно утверждения принципов верховенства права и более свободного гражданского общества.

Посол Торбьорн Фройснес, директор и специальный представитель Генерального Секретаря в Совете Европы, отметил, что Совет Европы играет важную роль в воплощении плана изменений, ведущих к реформированию судебной системы и установлению принципов верховенства права в России. Он подчеркнул, что в Европейском суде по правам человека больше всего жалоб рассматривается из России, и в некоторых случаях Россия не только выплатила присужденную пострадавшей стороне компенсацию, но и изменила свое национальное законодательство, дабы избежать повторного рассмотрения дела.

Саша Тамм, руководитель представительства фонда Фридриха Науманна в Москве, считает, что соблюдение принципов верховенства права необходимо России для консолидации власти в долгосрочном периоде, она должна перестать рассчитывать на свои огромные доходы, которые ей приносит энергетическая отрасль. У отношений сотрудничества между Россией и ЕС должна быть основа, несмотря на конфликт интересов и нежелание многих поддерживать принципы верховенства права в том случае, если это не соответствует личным интересам. Он выразил скепсис по поводу того, насколько серьезно Россия относится к сотрудничеству в вопросе модернизации, Саша подчеркнул, что высказывания Медведева касательно обязательств в этой сфере носили маскировочный характер.

«ЕС не должно забывать о Магницком», – заявил на конференции Билл Браудер, глава инвестиционного фонда Hermitage Capital. Сергей Магницкий, 37 летний юрист, в прошлом году скончался в московском СИЗО после окончания кампании по выявлению коррупции среди российских чиновников. Хотя президент Медведев и потребовал провести расследование, ничего не произошло. Браудер, у которого работал этот юрист, заявил, что США рассматривают черный список российских чиновников, причастных к смерти Магницкого и призвал ЕС сделать то же самое. Напомнив про это дело, г-н Браудер поведал о своих сомнениях относительно реалистичности плана по модернизации России, ее защиты от коррупции и отсутствии финансовых стимулов для российских бизнесменов, при наличии которых их деятельность была бы прозрачной и заслуживала уважения.

Яна Дрейер из Европейского центра международной политической экономии, разделила пессимизм г-на Тамма, подчеркнув, что вмешательство России в план по модернизации носило косметический характер. Тем не менее, отметила она, прогресса можно достичь при помощи внесенных на основании Лиссабонского договора изменений, особенно в части способности ЕС обеспечить приток прямых иностранных инвестиций, а также существующих обязательств в отношении рынка энергетики ЕС.

Мария Орджоникидзе, Генеральный секретарь Центра ЕС-Россия, обратила внимание на то, что России необходимо обучать и сохранять новое поколение людей с новаторским мышлением. Несоблюдение принципов верховенства права и характер выносимых судами решений часто приводит к тому, что представители лучших умов думают, что они могли бы быть следующими после Магницкого и Ходорковского, поэтому они уезжают заграницу. По ее мнению, процесс модернизации России подвержен опасности из-за неконтролируемой коррупции, а важнейшим залогом успешного будущего страны является независимость судебной власти.

Фрейзер Кэмерон, директор Центра ЕС-Россия, заявил: «Наряду с тем, что потребность России в модернизации экономики не ставится под сомнение, а Евросоюз демонстрирует свою готовность оказать содействие этому процессу, без сомнения необходимо уделить пристальное внимание серьезным изъянам, которыми обладает верховенство права в России, а также ситуации с гражданскими правами и свободами, чтобы запустить этот сложный и длительный процесс».

11 мая 2010: Обсуждение на обеде, организованное Фондом имени Генриха Бёлля: «Россия и последствия экономического кризиса: Широкое распространение настроений перемен»

Открывая обсуждение, сопредседатель Фонда имени Генриха Бёлля и давний друг Центра ЕС-Россия Ральф Фюкс сказал, что о том, что происходит в России, поступает противоречивая информация. Кампания за модернизацию, начатая президентом Медведевым, подвергла критике структурные слабости России, но ещё президент Путин, только придя к власти, говорил то же самое – и с тех пор мало что изменилось. Однако были и достижения, такие, как действия президента Медведева и премьер-министра Путина вслед за трагедией с польским самолётом.

В обсуждении приняли участие Кирилл Рогов, публицист и журналист, связанный с Институтом экономики переходного периода из Москвы, и Йенс Зигерт, директор российского отделения Фонда имени Генриха Бёлля и член консультативного совета Центра ЕС-Р.

Г-н Рогов, объясняя историю России последних лет, поделил её на три цикла: 1) 90-е годы, которые вобрали в себя трансформацию, кризис, появление новых политических партий, выборы, сокращение реальных доходов населения и неуклонное падение популярности центральной власти; 2) «нулевые» годы с их высоким экономическим ростом, ростом реальных доходов, популярной центральной властью и т. д. Однако ныне Россия вступила в новый, третий цикл, оценить который сложно. Результатом достижения третьего цикла был не только рост цен на энергоносители, но и высокая активность в сфере услуг, розничной торговли, строительства и потребительского рынка.

Г-н Рогов охарактеризовал 90-е годы как конкурентную олигархию, в которой у олигархов была своя, отдельная политическая повестка дня. Они оказывали финансовую поддержку политическим партиям, контролировали средства массовой информации и т. д. Он назвал это демократией для элиты. Однако президент Путин создал политическую монополию, и в этой новой системе все политические фигуры, которые пытались действовать самостоятельно, были либо отодвинуты на задворки, либо посажены в тюрьму, как Михаил Ходорковский. До недавнего прошлого высокие цены на энергоносители шли на пользу России, в стране происходил экономический рост, и мало что порождало споры в обществе. Однако под тяжёлым воздействием кризиса население стало жаловаться, в сфере дальнейшего экономического развития обозначилась стагнация, а следовательно, угроза нынешней политической монополии.

Г-н Зигерт сказал, что по вопросу о том, что необходимо делать России, мнения в большой мере совпадают. Запад требует от России больше, чем от неё требует само её население. Г-н Зигерт упомянул о самых последних политических событиях, имеющих отношение к истории, таких, как повышение открытости после гибели в авиакатастрофе президента Качиньского. Г-н Зигерт указал на это как на пример того, что мягкой политикой можно добиваться большего, чем жёсткой политикой и игрой мускулами. Он также указал на тревожные события в Кремле, в том числе финансовый кризис и неспособность Кремля выполнять свои социальные обязательства, демонстрации в Пикалёво и недавнюю аварию в Москве, когда два человека погибло при столкновении с автомобилем высокопоставленного сотрудника компании «Лукойл».

Г-н Зигерт сказал о докладе ИНСОР-а по вопросу о модернизации и о том, что он был представлен не общественности, а президенту Медведеву. Это может быть признаком того, что не осталось ни единой неконтролируемой области в российском обществе. Проблема в том, что все знают о неизбежности перемен в России, но никто не знает, кто будет движущей силой, стоящей за ними.
Присутствовавшая российская журналистка сказала, что никто не хочет возвращаться в 90-е годы, люди предпочтут ничего не делать или идти другим путём, чем возвращаться к ситуации 90-х годов. Кроме того, она поинтересовалась успехами российской внешней политики. Г-н Рогов отметил, что успехи и неудачи российской внешней политики способствовали объединению населения России. Однако, как показала российско-грузинская война, это единство исчезло, когда курс российских акций упал. Г-н Рогов согласился с журналисткой, что никто не хочет возвращаться в 90-е годы.

Другой вопрос касался попыток г-на Путина переписать историю 90-х годов, утверждая, что Запад намеренно ослаблял Россию, с чем г-н Зигерт согласился.

Один из участников отметил, что концептуальные рамки модернизации в России и ЕС различаются. Существует опасность того, что ЕС примет участие в осуществлении предложенной схемы модернизации и фактически укрепит российскую систему.

Г-н Рогов заявил, что одна из проблем, касающаяся модернизации, это нынешняя экономическая модель. Россия проигрывает Китаю в отношении промышленной конкурентоспособности. Российский вариант «кремниевой долины» – на самом деле, вопрос, касающийся элиты. Учитывая дороговизну всякого строительства в районе Москвы, этот проект можно рассматривать как спасательный круг для нескольких избранных компаний после финансового кризиса. Г-н Зигерт согласился с тем, что проект «кремниевой долины» является примером коррупции.

29 апреля 2010: Рабочий завтрак в Центре ЕС-Россия: «Повестка дня российской модернизации: Какова роль зарубежных инвесторов»

Рабочий завтрак в Центре ЕС-Россия
«Повестка дня российской модернизации: Какова роль зарубежных инвесторов»
Брюссель, 29 апреля 2010 года

В этом мероприятии приняло участие около 25 человек, которые представляли Европейскую комиссию, Европейский парламент, европейские и российские энергетические компании и секретариат ЕАСТ.

Директор Центра ЕС-Россия д-р Фрейзер Камерон обозначил тему обсуждения и предоставил слово члену Европарламента из Германии и председателю Комитета по промышленности, исследованиям и энергетике в Европейском парламенте г-ну Херберту Ройлю.

Г-н Ройль сказал, что инвестирование в России сильно отличается от инвестирования в ЕС. Отсутствие верховенства закона означает, что риск гораздо выше. Также имеются проблемы с правами интеллектуальной собственности, торговыми марками и патентами. Дело ЮКОСа доказывает необходимость совершенствования механизмов правовой защиты.

Думой приняты законы, которые в случае их соблюдения решили бы многие проблемы, но очевидно, что они не соблюдаются. Также недостаёт информации во многих сферах бизнеса, и потребители мало защищены.

Повестка дня российской модернизации сильно выиграла бы от сближения по своей правовой структуре с ЕС. Это также было бы полезно и для ЕС. В России имеются многочисленные возможности для европейских компаний. Обеим сторонам необходимо упростить порядок регулирования.

Новый председатель Центра ЕС-Россия д-р Эрхард Бусек сказал, что Россия теперь признаёт важность привлечения зарубежных инвестиций – даже от российских олигархов. Он согласился с г-ном Ройлем в том, что решения, принимаемые наверху, зачастую не исполняются на более низких уровнях. Хорошо, что прозвучали призывы искоренить коррупцию, но пока что результатов особенно не видно. Он призвал к созданию контрольного механизма ЕС по бизнесу в России. Он также отметил заинтересованность России в нахождении более тесных контактов с ЕС в сфере образования, исследований и разработок.

Член Европарламента и председатель делегации в России г-н Кнут Флеккенштайн согласился с тем, что имеется расхождение между тем, что говорится наверху и реальностью на местах. Рычаги, доступные ЕС, ограничены, но Союзу следует поддерживать модернизационную повестку дня.
Член Европарламента и заместитель председателя делегации Молдавии г-жа Татьяна Зданока назвала коррупцию проблемой не только для России, но и для европейских и особенно прибалтийских государств.

Управляющий делами корпорации «Лукойл» в Бельгии г-н Юрий Лавров сказал, что ЕС и России необходимо новое соглашение о сотрудничестве, которое бы служило правовой основой отношений между ними. В ЕС российские компании сталкиваются с многочисленными проблемами, например, требованиями REACH. Однако «Лукойл» работает в 16 из 27 стран ЕС и с затруднениями не сталкивался.

Начальник отдела Генерального управления энергетики г-н Йоханнес Баур сказал, что переговоры по Соглашению о партнёрстве и сотрудничестве продвигаются медленно. Обеспокоенность вызывают вопросы охраны интересов инвесторов и разрешения споров, а также неоднозначное отношение России к ВТО и Энергетической хартии.

Начальник отдела по вопросам энергетического сотрудничества между ЕС и Россией Генерального управления энергетики г-н Массимо Ломбардини заявил, что уже один тот факт, что по вопросам энергетики идёт диалог, сам по себе является успехом. Сотрудничество могло бы развиваться в сфере эффективности использования энергии, поскольку потенциал в этой области и в России, и в ЕС огромен.

Специальный советник по вопросам энергетики и транспорта во внешней политике и политике в сфере безопасности в Европейском парламенте г-н Штеффен Вебер отметил, под конец обсуждения, что недавно достигнутая сделка между Норвегией и Россией является примером возможности находить прагматичные решения.

Завершая встречу, д-р Камерон сказал, что ЕС готов полностью поддержать партнёрство с Россией на рельсах модернизации. Ключевой вопрос состоит в том, насколько серьёзны намерения российского руководства осуществить фундаментальную реформу.

26 апреля 2010: Встреча Центра ЕС-Россия и Правового Центра ЕС-Россия с экспертами Министерства юстиции

On April 26th EU-Russia Centre Director, Fraser Cameron and Advisory Board member, Professor Bill Bowring were joined by barrister, Rupert D’Cruz and ex UK Ambassador to Russia, Sir Andrew Wood, to brief Ministry of Justice officials on the rule of law in Russia and the prospects for reform.

The Head of the Ministry’s International Directorate, Catriona Laing, welcomed speakers underlining the interest that the UK had in the effective rule of law in Russia given that we were living in an increasingly interdependent world.

Sir Andrew Wood gave an insight into the structure of power in Russia today, which had benefited from reforms brought in by ex President Putin such as budgetary discipline and legal reform affecting commerce. There had also been less beneficial moves such as the ‘vertical of power’ – the concentration of power in the hands of a few people around Putin. This did not change when Medvedev took over as President. These people saw themselves as having authority beyond the law and were not committed to a more liberal, democratic Russia. Russia was also vulnerable as a petrostate, increasingly dependent upon natural resources following the global economic crisis. The lack of investment in infrastructure and innovation meant that the country was as President Medvedev had pointed out in perilous stasis. The 2011 Duma and 2012 Presidential elections did not seem likely to produce significant changes in the governing structures.

Dr Fraser Cameron gave an overview of the current structures supporting the relationship between the EU and Russia such as the PCA and summits. He was encouraged by President Medvedev’s modernisation agenda and commitment to the rule of law, as well as the recent ratification of Protocol 14 concerning the Council of Europe. Even if there were doubts about Russia’s commitment to pursuing the modernisation agenda he considered the EU had no alternative but to support those pressing for reform. It was important that the EU presented a united front as Russia was always ready to play ‘divide and rule.’ It was increasingly obvious to MFAs in Europe that they were more likely to secure their national interests vis-à-vis Russia if they worked through the EU, rather than as individual member states.

Russia had been losing out on foreign investment to countries like China because of what President Medvedev called ‘legal nihilism.’ The top leadership seemed to realise that changes were necessary but bringing about such changes would not be easy given the interests involved in maintaining the status quo.

Rupert D’Cruz gave an insight into the redress that UK companies have when dealing with the Russian courts and the difficulties that they often face because of the limited level of experience among many judges in relation to complex commercial disputes. There were two main questions that needed to be resolved early on in any dispute – where the dispute should be determined and whether it should be resolved by mediation/arbitration or through the courts. In order to avoid the potential pitfalls of the Russian system, he emphasised the importance of including a clause within contracts as to where disputes would be settled, pointing out that many Russian companies chose to use English courts. In fact over 50% of cases that came before the English commercial courts did not involve English companies and two-thirds of cases included at least one foreign party.

Litigation in Russia was document based, with little opportunity for cross examination and oral hearings. Cases often lasted less than a day and disclosure rules meant that companies were only obliged to present documents that were useful to their case. Failure to comply with court orders was common in Russia and there was little scope for interim relief in the form of asset freezing, etc.

Traditionally, corruption had been a problem in the Russian legal system; Transparency International had estimated that £300 billion was paid in bribes in 2009. However, Mr D’Cruz pointed to recent improvements in the legal framework particularly as regards transparency and consistency, including the publication of arbitrazh court decisions. Corporate raiding had become more widespread in recent years, with 75% of Russian SMEs reporting attempted takeovers. According to some experts, Russia could be the biggest economy in Europe by 2050; but unless it could improve the rule of law, it would fail to maximise its future foreign investments and limit its potential for economic growth.

Professor Bill Bowring pointed out that Britain and Russia have much in common, with a shared history of empire dating back to the 16th century, when Ivan IV (the Terrible) sought to marry Elizabeth I. Law as an academic discipline began in Russia with Semyon Desnitsky, who studied in Glasgow for a Doctorate in Civil Law in the 1760s under Adam Smith. In 1996 Russia became a member of the Council of Europe – an irony, since the Council was created as the ideological counterpart of NATO in the Cold War – and has largely kept the 29 promises that it made on joining. The serious judicial reform projects begun in the late ‘90s – a restoration of the great judicial reforms of Tsar Aleksandr II of 1864, including jury trial – stalled abruptly with the arrest of Khodorkovsky and the attack on YUKOS in late 2003. The European Convention on Human Rights has been part of Russian law since 1998, and the Russian judge at Strasbourg, Anatoliy Kovler, is one of the best judges there, usually voting against Russia. Today 25% of complaints to the European Court of Human Rights are from Russians, and a high proportion of successful judgments against Russia concern non-execution of domestic judicial decisions or excessive length of proceedings. But in many cases the Court condemns gross violations of human rights in Chechnya, inhuman and degrading treatment of prisoners in Russia’s penitentiary system, and torture and other abuses by the police.

Professor Bill Bowring is chair of the EU-Russia Legal Forum, which will be hosting a number of events over the coming months.

3 марта 2010: Видеозапись конференции “Модернизация России и “общее соседство”: какова роль ЕС?”, организованной Центром ЕС-Россия и Фондом Ханса Зайдела 3 марта 2010 года

Video recording of conference: ‘Russia’s Modernisation and the Common Neighbourhood – What Role for the EU?’ organised by the EU-Russia Centre and Hans Seidel Stifftung. 3 March 2010

www.livestream.com/eurussia

3 марта 2010: Отчет по конференции «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», прошедшей в Брюсселе

ЕС готов к сотрудничеству с Россией в рамках российской программы модернизации. Но насколько серьезно российское руководство настроено на перемены? Две эти темы стали ключевыми в выступлениях европейских и российских экспертов на конференции, проходившей в Брюсселе третьего марта.

Конференция «Модернизация России и «общее соседство»: какова роль ЕС?», которая была организована Центром ЕС-Россия и Фондом Ханса Зайдела (Hanns Seidel Foundation), собрала придерживающихся различных политических взглядов экспертов из ЕС и России.

Президент Центра ЕС-Россия, лорд Пэдди Эшдаун подчеркнул особую важность для ЕС отношений с Россией. ЕС нуждается в российских энергоресурсах, в то время как Россия нуждается в ЕС для осуществления своей программы модернизации. Лорд Эшдаун приветствовал настойчивость президента Медведева в отстаивании верховенства закона, развития гражданского общества и независимости судебной власти. По мнению лорда Эшдауна, отношения России ЕС «осложнены непониманием и недоразумениями»; он особо подчеркнул роль Центра ЕС-Россия как платформы для развития диалога, призванного помочь разрешению недоразумений. ЕС не претендует на создание сфер влияния в Европе, одна из целей создания Евросоюза как раз и состояла в том, чтобы не допускать возникновения таких отношений.

Хью Мингарелли ( Hugues Mingarelli) заместитель руководителя международного департамента Еврокомиссии отметил, что совершенно очевидно существование двух противоположных реальностей: в одной наблюдается сильная растущая взаимозависимость между Россией и ЕС; в другой – застой в отношениях между этими двумя сторонами, длящийся последние восемь – десять лет, когда Россия вернулась к протекционизму, пребывала в нерешительности по поводу членства в ВТО, вышла из Договора Энергетической Хартии и затормозила демократические реформы. Наблюдается некоторый прогресс в двусторонних контактах и в борьбе с кризисом, а так же в вопросах свободы передвижения и в переговорах об облегчении визового режима, однако в целом ЕС разочарован ходом модернизации.

Однако, будучи масштабно вовлечен в процесс модернизации России, ЕС готов посвятить ему время и внимание, поделиться силами и ресурсами – распространить свою помощь на различные сферы российской жизни, начиная с утверждения верховенства закона и развития гражданского общества, и заканчивая передачей технологий и стимулированием инвестиционного процесса. Огромный потенциал имеется для совершенствования судебной системы и обязательности исполнения судебных решений, для развития экологически чистых и высокотехнологичных производств, для включения российской экономики в мировой экономический процесс, а также для модернизации социальной сферы.

В первой из двух дискуссионных групп конференции приняли участие: Марина Ларионова, профессор московской Высшей Школы Экономики; сэр Тони Брентон (Sir Tony Brenton), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия, сотрудник Вулфсон-колледжа (Кембридж), бывший посол Великобритании в России;  Ханс-Дитер Лукас (Hans-Dieter Lucas), посол Германии в ЕС и Деннис Кредлер (Dennis Kredler), представитель Европейского круглого стола промышленников.

Участники дискуссии пришли к полному согласию относительно важности модернизации в России и необходимости участия в ней ЕС в целях активизации и поддержки этого процесса. Сэр Тони Брентон предположил, что ЕС, вместо того, чтобы втягиваться в большую стратегическую игру, следовало бы выбрать определенные области, где его деятельность была бы наиболее заметна и результативна (например, в разработке законодательства по защите западных инвестиций). Профессор М. Ларионова считает, что осуществить реальную модернизацию будет трудно, если не невозможно, без обновления политической системы России и укрепления верховенства закона. По мнению Х.-Д.Лукаса, Россия стоит перед решающим выбором: модернизация или стагнация. Он считает, что ЕС был и остается единственным реальным партнером для России, поскольку ни Китай, ни США, скорее всего, не смогут предложить помощь, сопоставимую с той, которую может предложить ЕС. Все согласились с тем, что теперь главное  действовать. Однако отдельные сомнения были высказаны по поводу нынешнего российского руководства: действительно ли его цель – модернизация, или это лишь средство удержания власти.

Во второй дискуссионной группе приняли участие: профессор Мари Мендра (Marie Mendras ), член Консультативного Совета Центра ЕС – Россия и глава группы политического планирования Министерства иностранных дел Франции; Сергей Уткин, сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭMO) РАН, доктор Клаус Файзингер (Klaus Fiesinger), начальник отдела Фонда Ханнса Зайдела, и исполнительный директор американского Фонда Дж. Маршалла (брюссельское отделение) Рональд Д. Асмус (Ronald D. Asmus).

Участники дискуссии несколько разошлись в своих попытках дать общее определение странам Восточной Европы. Россия избегает использования термина «общее соседство», предпочитая говорить о зоне своих привилегированных интересов. Для ЕС это недопустимо. Некоторые участники дискуссии настаивали, что программа «Восточное партнерство» будет платформой сближения России и ЕС. Другие утверждали, что таким странам как Украина нужно дать реальный шанс вступления в ЕС. Выражались надежды, что выборы в Украине сделают ситуацию более стабильной, и что эта страна перестанет играть роль каната, который пытаются перетянуть то Россия, то ЕС. Рональд Асмус, не веря в термин «общее соседство», предпочитал называть этот регион «спорным соседством», подразумевая под этим территорию, где существует большой провал в общем полотне европейской безопасности. Отсюда насущная необходимость достижения договоренности между ЕС и Россией о принципах, на которых будут строиться их отношения с этими государствами. Мари Мендра заявила, что большинство европейских стран испытывают глубокую неуверенность в будущем региона. Она полагает, что расширение ЕС является крайне важным процессом, и высказала предположение, что, если бы в то время, когда произошли перебои с поставками энергоносителей в Европу, ситуация в Украине и в Молдове была более стабильной, Россия повела бы себя по-другому.

Клаус Файзингер подчеркнул интерес Германии к этому региону и добавил, что Восточное партнерство является важным инструментом сотрудничества и достижения стабильности. Сергей Уткин призвал Россию и ЕС продолжать сотрудничество для решения замороженных конфликтов, заявив, что «Диалог должен быть продолжен!»

Закрывая конференцию, Фрейзер Камерон, Директор Центра ЕС–Россия заявил, что совершенно необходимо продолжение искреннего диалога между ЕС и Россией по обеим поднятым на конференции темам.

9 февраля 2010: Встреча в Мадриде, организованная Центром ЕС-Россия совместно с организацией FRIDE

The EU Russia Centre and FRIDE (Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior) held a dinner-debate on EU-Russia relations in Madrid on 9 February. There were 20 participants from the Spanish government, the business sector, the academic world and think tanks.

Opening the discussion Lord Ashdown, President of the EU-Russia Centre, said that the situation in Russia was worrying. The economy had suffered a severe blow as a result of the global recession; there were increasing signs of social tension and mounting disparities between the regions. Even President Medvedev was talking of Russia facing a ‘dead end’, relying too much on oil and gas, failing to diversify the economy or develop a vibrant civil society. The rule of law was a key issue that was necessary to attract and keep Western investment and to build the foundations for a liberal, democratic society. Relations with the EU were stagnating as Russia could not make up its mind on WTO membership. However, the EU was vitally important to assist Russia with its modernisation plans.

In reply, a senior Russian official agreed that Russia needed to diversify and become more competitive. Fighting corruption and reforming the judicial system were other top priorities. Russia had democratic institutions, but no experience of democratic culture. It still had one foot in the Soviet past. There was also considerable mistrust on both sides, especially about NATO. The EU should move to abolish visas –something they were arguing for during the Cold War.

A business representative cast doubt on whether Russia really belonged in the BRICs. According to the World Bank, it was moving backwards not forwards in all governance indicators. A representative from the Ministry of Foreign Affairs said that Spain wanted to set the parameters for a long-term relationship with Russia. It was important to deepen people-to-people contacts in order to break down misperceptions.

A former Spanish EU official emphasised the importance of the energy relationship. It should be a win-win area that brings the EU and Russia closer together. Another official said that there were too many disparate EU interests in the energy field and the EU should agree a common internal energy policy before trying to deal with Russia. There was also debate on whether the EU was right to pursue an all-embracing strategic relationship with Russia or whether it should seek ad hoc areas of agreement to promote its own interests.
The discussion also covered security and global issues. There was a division on whether NATO had acted wisely in pushing so fast for enlargement. No one considered that the Medvedev proposals would find much support in the EU or US. The idea of Russia joining the EU or NATO (as had been proposed this week by a Russian think tank) was regarded as a very long-term aim. Everyone agreed that states in the common neighbourhood had the right to choose their own future, but this did not mean automatic membership in the EU or NATO. There was also agreement that both the EU and Russia had to adjust to a fast-changing world where power was moving inexorably towards Asia.

Concluding the debate, Richard Youngs, the Director General of FRIDE, said that it had been a most valuable discussion. There were certainly many misperceptions on both sides and hence a priority should be to promote exchanges at all levels. The EU should help Russia with its modernisation agenda but it should also remain true to its values and continue to support those pressing for liberal, democratic reforms within Russia.

8–9 февраля 2010: Бывшая судья требует перемен и реальной реформы судебной системы России

Речь судьи Ольги Кудешкиной

10 февраля 2010, Лондон. Бывшая судья Московского Городского Суда Ольга Кудешкина выступила 8 и 9 февраля 2010 года на двух семинарах в Лондоне, организованных Центром ЕС-Россия. Она выразила надежду на реформу российской судебной системы и рассказала о своем видении приоритетов этой реформы.

В ходе семинаров «Российская судебная система в новом десятилетии. Приоритеты изменений», организованных совместно с Комитетом по правам человека, Межпартийной группой по России британского парламента и Центром внешней политики, кроме Ольги Кудешкиной, выступили ее коллеги: профессор Билл Бауринг (колледж Беркбек, Лондонский университет); Дрю Холинер, единственный практикующий адвокат в Англии и Уэльсе, одновременно являющийся членом российской коллегии адвокатов; Алена Леденева, профессор политических и социальных наук в SSEES (Школа славянских и восточно-европейских исследований) при Лондонском университете и член британского парламента Боб Варенг.

По словам г-жи Кудешкиной, в настоящее время основной целью российской судебной реформы является укрепление судебной власти по отношению к исполнительной; даже президент Медведев публично признал, что система судопроизводства должна быть независимой. Он заявил о новом этапе реформы, целью которого станет добиться большего соответствия российской судебной системы Конституции страны. Президент также признал необходимость искоренения проблемы неправосудных решений, а также давления на суд, в результате которого зачастую возникают эти решения. Он признал, что «существующий сегодня в России правовой нигилизм является одним из главных препятствий для построения новой процветающей России и стоит на пути прихода в страну иностранных инвестиций». Г-жа Кудешкина также считает, что более эффективная судебная система позволит снизить количество обращений российских граждан в международные суды, такие как Европейский суд по правам человека.

Она также отметила, что «подлинная независимость и обновление являются ключом к эффективности судебной системы. Недавняя ратификация 14 Протокола Европейской конвенции по правам человека также позволяет надеяться на это».

Кудешкина рассказала об исследовании нынешнего состояния судебной системы в России, проведенном в октябре 2009 года российским Центром политических технологий. Исследование «Судебная система России. Состояние и проблемы» было подготовлено по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев. Исследование охватило большое количество экспертов и выявило следующее:

Коррупция

• Многие люди не считают коррупцию главной проблемой российского правосудия, так как ее уровень не превышает уровень коррупции в других сферах российского общества. Проблема заключается в зависимости судебной системы от чиновников. В делах, не представляющих интереса для чиновников, судьи принимают непредвзятые решения. Однако в более значимых делах суд защищает интересы стороны, связанной с бюрократией, – бизнесменов, политиков и представителей региональных властей.

Рычаги давления

• Существуют различные рычаги давления на судей со стороны представителей исполнительной ветви власти, но наиболее часто встречающиеся – это передача дела в середине процесса на рассмотрение другому судье; отмена судебного решения, возвращение дела на новое рассмотрение. Чем больше отмен решений, тем больше ставится под сомнение эффективность работы судьи, что может вылиться в его привлечение к дисциплинарной ответственности и в конечном итоге привести к увольнению.
• Председатели судов в России назначаются президентом, они не только распределяют дела между судьями, но и определяют уровень премий судей. Также от них зависит и получение судьями жилплощади. У них есть право привлечь судью к дисциплинарной ответственности и прекратить его полномочия. Таким образом, от председателей зависит не только уровень зарплаты, но и уровень жизни судьи. Это значит, что судебные решения выносятся с оглядкой на председателей судов, которые, в свою очередь, зависимы от власти.

Управляемая судебная система

• Существующий управляемый суд часто используется в качестве карательного механизма. Таким образом, суд становится инструментом репрессий и может продвигать интересы влиятельных групп.
• Самыми востребованными качествами российских судей, говорится в докладе, стали покладистость, приспособляемость и способность угодить своему начальству.

Именно эти недостатки российской судебной системы заставили г-жу Кудешкину публично заявить о том, как контролируется и управляется российская судебная система. В результате ее полномочия судьи Мосгорсуда были прекращены. Впоследствии она обратилась в Европейский суд по правам человека, который в феврале 2009 года постановил, что решение о прекращении ее полномочий было неоправданно суровым, а также оказало «охлаждающий эффект» на судей, которые хотят открытого обсуждения эффективности судебных институтов. Также, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение Статьи 10. Судья Кудешкина получила компенсацию в размере €10 000.

Однако причины для оптимизма, по словам г-жи Кудешкиной, есть. Раньше, даже если подобное исследование и было бы проведено, то, вероятно, его результаты остались бы неопубликованными. Тот факт, что доклад был издан и публично оглашен, свидетельствует о большей открытости и может стать одним из первых шагов к созданию независимой судебной системы в России.

По мнению г-на Дрю Холинера, двумя основными препятствиями на пути реформирования являются зависимость от власти и коррупция. Коррупция проникла в российское общество и считается «нормой»; слишком часто решения принимаются под влиянием тех, от кого зависят судьи.

Сложившаяся система зависимости судебной власти от исполнительной предполагает, что по делам, не имеющим политической подоплеки, могут выноситься непредвзятые решения. Однако таких дел немного, и так как чиновники входят в совет директоров крупных компаний, это означает, что и гражданские, и уголовные дела часто приобретают политический окрас и поэтому становятся объектами влияния. Арбитражные суды и Конституционный суд воспринимаются как несколько более независимые органы в отличие от судов, рассматривающих уголовные и гражданские дела, так как они были сформированы относительно недавно, а большинство судей заняли свои посты после распада СССР.

Г-н Холинер скептически отозвался о способности нового поколения судей изменить ситуацию, так как большинство из них были набраны из правоохранительных органов или начинали свою карьеру на юридическом поприще внутри судебной системы (некоторым судьям всего по 26 лет). Он также обратил внимание на власть и уровень влияния, которыми обладают председатели судов, назначаемые сверху. Он выступил за привлечение в судебную систему большего количества независимых юристов, отметив, что российская коллегия адвокатов является одним из немногих независимых институтов в стране, хотя и не обладает властью или влиянием.

Профессор Алена Леденева рассказала о результатах своего недавнего исследования на тему «телефонного права» (негласное влияние на судебную систему) в России и о новом исследовании, посвященном российским делам, рассматривающимся в настоящий момент в судах Лондона. Всероссийский опрос, проведенный Левада-Центром, показал насколько широко распространен феномен телефонного права. Опрос помог раскрыть систему внешних рычагов давления на судей с целью подчинить их желаниям различных сил. Всего около 6% респондентов посчитали, что на работу судов в России влияние оказывает только закон, (6,4% – считают, только закон принимает в расчет суд, 6,1% – что только закон принимает в расчет прокуратура). Среди противоправных действий, влияющих на работу судов, респонденты отмечали взяточничество (54,8%), неофициальные просьбы (46,9%), которые, вероятно, связаны со скрытой системой вознаграждений, и статус, который имеют истец и ответчик (28,7 %) – что говорит о понимании неравенства перед лицом закона. Исключив ответы лиц, опиравшихся в качестве источника информации на СМИ и слухи, и принимая во внимание мнение только тех, кто имел непосредственный опыт общения с системой «в качестве истца или ответчика, потерпевшего или подозреваемого, свидетеля или присяжного и т.д.», картина меняется: процентный показатель за взяточничество вырастает до 68,8%, неофициальные просьбы – 48,3%, и статус противной стороны – 40,7%. Профессор Леденева привела дела по экстрадиции как доказательство существования «телефонного права», рассказав, что в Великобритании начиная с 2001 года только на двух из 22 судебных заседаний, связанных с экстрадицией, было принято положительное решение.

Профессор Билл Бауринг, председатель правового форума ЕС-Россия сказал: «Мы были очень рады пригласить г-жу Кудешкину, осознать на основе ее знаний и опыта насущную потребность в независимой судебной системе для России. Я надеюсь, что деятельность Центра ЕС-Россия поможет России на ее пути к модернизации и поддержанию верховенства права».

Эти два семинара стали первыми мероприятиями 2010 года, в течение которого Центр ЕС-Россия с помощью встреч и публикаций надеется способствовать сближению и обмену опытом между российской и европейской судебными системами.

8 февраля 2010: Российская правоохранительная система – приоритеты для изменений в новом десятилетии

There is growing disquiet in Europe and elsewhere, that democracy and civil liberties in Russia are being weakened. Increasing state control of the media and the judiciary, legislation restricting NGOs and politically-motivated judicial cases all give cause for concern. Furthermore, EU member states often undermine common EU positions on Russia, thus detracting from a strong EU voice in dealing with Russia.

The EU-Russia Centre is to co-host two events on subject of

THE RUSSIAN JUDICIARY – PRIORITIES FOR CHANGE IN A NEW DECADE

which will feature key guest speaker

Ms Olga Borisovna Kudeshkina,

Former Judge of the Moscow City Court

Monday 8^th February 2010, 6.00pm – 8.00pm

Garden Court Chambers, 57-60 Lincoln’s Inn Fields, London WC2A 3LJ

A seminar co-hosted by The Bar Human Rights Committee and the EU-Russia Centre

Speakers:

• Ms Olga Borisovna Kudeshkina, Former Judge of the Moscow City Court
• Mr Drew Holiner, the only barrister in England & Wales who is a qualified member of the Russian Bar, taking cases in both Russia and at the European Court of Human Rights

Chair:

• Professor Bill Bowring, Barrister, Executive Member of The Bar Human Rights Committee of England and Wales,Professor of Law at Birkbeck College, University of London and member of EU-Russia Centre advisory board

Tuesday 9^th February 2010, 4.00pm – 5.30pm

Grimond Room, Portcullis House

Bridge Street London, SW1A 2JH

A seminar co-hosted by The Parliamentary All Party Russia Group, The Foreign Policy Centre and the EU-Russia Centre

Speakers:

• Ms Olga Borisovna Kudeshkina, Former Judge of the Moscow City Court
• Professor Alena Ledeneva, Professor of Politics and Society at SSEES, University College London

Chair:

• Mr Bob Wareing MP, Secretary, All Party Parliamentary Russia Group

Info:

Olga Kudeshkina was a Russian judge for over 20 years until 2004 when, as a Moscow City Court Judge, she was dismissed over her statements to public media where she claimed to have come under pressure from the Moscow City Court chairman and the Prosecutor General’s Office in a high-profile criminal case. Subsequently, the European Court on Human Rights upheld Ms Kudeshkina’s complaint and ruled that her dismissal from office was a violation of the freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Russian Constitution.

In 2003 Ms Kudeshkina stood as a candidate in the general election for seats in the Duma, the parliament of the Russian Federation and included a programme for reform of the judiciary on her platform.

17 ноября 2009: Россия и перспективы европейской безопасности, 17 ноября 2009

On 17th November, the EU-Russia Centre organised a conference with the Heinrich Boell Foundation on Russia and the Prospects for European Security to coincide with the publication of the Centre’s 12th Review, Russia, the OSCE and European Security.

The First Panel Russia and the OSCE was chaired by Dr Fraser Cameron, Director of the EU-Russia Centre, and comprised Dov Lynch, Senior Adviser, OSCE Secretary General; Vladimir Shkolnikov, Director, Freedom House Europe and Kristin de Peyron, Head of Unit, Multilateral Relations, European Commission.

Dov Lynch spoke of the OSCE as a ‘foul weather organisation’ that had experienced difficulties in recent times, but emphasised its importance as the only organisation that brought the US, Europe and Russia together. It offered the latter a means to maintain dialogue on security issues, to get its voice heard by the US and Europe, and to put forward its concerns in face of emerging security gaps in Europe.

The OSCE had been built on principles that recognised the differences between the participating states and was built on consensus. The recognition of differences in culture and proprieties were part of the OSCE’s DNA. Russia had been critical of the OSCE since 1999 and still had wide concerns. It knew the OSCE mechanisms probably better than any other member state and believed in the OSCE as a means to maintain dialogue with an increasingly divided Europe. Both Russia and the US were very important within the OSCE despite the weight of the EU. This was a forum where Russia was listened to more. Russia was often critical of the OSCE in public, but not necessarily in policy terms.

Lynch said that it was important that the EU retained its commitment to the promotion of democracy in the face of its expansion. The OSCE had been an important support to that expansion in the ‘90s and could help the EU now. There needed to be less rhetoric about democracy and more emphasis on OSCE commitments and values. Political-military issues were back on the agenda and there had been some erosion in upholding previously made commitments. However, the OSCE was an important forum for discussion and was at its best when performing a pan–European role in the face of tensions and diverse interests.

Kristin De Peyron said that the EU was not punching its weight in the OSCE and could do much more. There was value in the OSCE in the fact that Central Asian countries which were not in the Council of Europe were members. It was also important to retain a balance of the principles of the Helsinki Accord. The political dialogue of the OSCE was often used in the formation of other institutions such as the European Partnership. Russia was worried about the development of the OSCE, NATO expansion and the expansion of the EU. The dialogue that had been initiated by the Greek chairmanship was focussed on all aspects of the OSCE and Russia had been very engaged in that dialogue.

She stated that the US & the EU have a frank dialogue and that the US had been active in discussions surrounding the European Security architecture proposal. There was a need for policy to be based on all three baskets and to focus on the areas where the OSCE could deliver, rather than areas such as climate change. However, the organisation could look at issues beyond security as long as they remained linked to it.
In considering the size of the OSCE today, De Peyron still believed that it was an easier forum for discussions than NATO. It allowed privileged dialogue for those members that were outside the Council of Europe and provided a solid base for security dialogue. Indeed she would like to see the OSCE launch formal discussions in the form of the European Security Architecture. There was still a temptation to concentrate on form rather than content and substance.

Vladimir Shkolnikov was more critical, stating that the constructs that make up the OSCE have not worked, referring to the failure and withdrawal of missions and the apparent contradictions in OSCE positive responses to apparently corrupt and flawed elections in Central Europe. He spoke of the inherent tensions between participating states which had declared in 1991 that human rights and democracy were of interest to all of the participating states, not merely at an individual level. He underlined the fact that the OSCE of today came out of the 1990s. The current rhetoric was sharp and had led to reflexive responses: the West defends the OSCE and Russia attacks it making threats of withdrawal. There was a need for a more analytical and constructive approach, especially by the US which was often inconsistent and not always supportive of the OSCE.

He believed that the OSCE was more effective than the UN on many issues and that it had an important role for Central Asian countries. We had forgotten the lessons of the past; he accused the OSCE and some participating institutions such as the ODIHR of fudging the issues by concentrating on small details rather than high ideals. There is a need to go back to basics and to focus on specific subjects; it was not a ‘buffet’. He was pessimistic for much change in the future, foreseeing continuing discussion of fragmented issues.

Fraser Cameron ended the first panel saying that he had attended the 1990 Paris CSCE summit when there was great enthusiasm for what everyone believed was a new, universally democratic Europe. The OSCE had a central position in protecting that democracy as the only European organisation that brought countries from Vancouver to Vladivostok together. It was up to its members how it develops over the coming years in order to recover some of the ground that had been lost.

The Second Panel, Russia and the Future of European Security, was chaired by Lord Ashdown and speakers were: Charles Grant, Director, Centre for European Reform, UK; Björn Fagerberg, Senior Adviser, Policy Planning, Council of the EU and Nadia Arbatova Head of Department of European Studies, IMEMO, Russian Academy of Science, Moscow.

Nadia Arbatova said that the recent proposals by President Medvedev regarding a new European security architecture was not a PR move, but a serious proposal to restore Russia’s status in the future of European security. She was critical of the West’s treatment of Russia after the Cold War. She saw Medvedev’s proposal as rooted in Putin’s Munich speech of 2007 which sought to change the model of East West relations. She denied any differences between the two men, and suggested that Putin offered an additional channel of communication between Russia and the West. While the US was important to Russia in global issues, its priority in Europe was the EU and NATO. However, it was true that any rapprochement in US-Russia relations would provide a positive environment for EU-Russia relations.